Ухвала суду № 138451154, 23.07.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2630/26

Провадження № 1-кс/559/488/2026

УХВАЛА

про застосовування запобіжного заходу

"23" липня 2026 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026181040000286 від 01.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою,-

встановив:

слідча та прокурорка клопотання в судовому засіданні підтримують, просять застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням розміру застави у виді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Обґрунтовують тим, що 14.07.2026 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вважають, що є ризики за п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо підозрюваний може: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики обґрунтовуються тим, що за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачено безальтернативне покарання в виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також з огляду на репутацію підозрюваного, наявні підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду. В ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки: неодружений, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що може свідчити про те, що він може вільно покинути місце свого проживання та поїхати в інше місце, де переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. ОСОБА_5 судимий, раніше притягувався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та знову підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, що свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення, й те, що не працює, не має постійного джерела прибутку, є однією з причин спонукання його до вчинення нових кримінальних правопорушень із метою отримання грошових коштів. Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на свідків, оскільки, йому відоме місце їх проживання, також свідок є особою похилого віку, тому з метою зміни нею показів, зможе впливати на неї задля подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, в кримінальному провадженні №12026181040000201 від 15.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обвинувальний акт у якому скеровано до суду для розгляду по суті, до ОСОБА_5 09 червня 2026 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби. Незважаючи на покладені судом процесуальні обов`язки та встановлені обмеження, він порушує умови застосованого запобіжного заходу, не дотримується визначеного режиму домашнього арешту та ігнорує вимоги ухвали суду. Такі дії свідчать про свідоме невиконання процесуальних обов`язків, зневажливе ставлення до вимог суду та відсутність належної процесуальної поведінки. Відповідно раніше застосований більш м`який запобіжний захід не забезпечив досягнення мети, визначеної ст.177 КПК України, та не запобіг існуванню відповідних ризиків. Факт порушення ОСОБА_5 умов домашнього арешту підтверджує неефективність застосування більш м`яких запобіжних заходів і лише тримання під вартою здатне забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний хоче сидіти вдома в с. Студянка, живе з племінницею і її маленькою донькою, сам ніде не працює, живе на гроші племінниці. Коли працівники поліції приїжджати перевіряти вночі, то був тут, у м. Дубно, бо не знав, коли приїдуть перевіряти. Його судили разів п`ять, востаннє давно, вважає, що алкогольними напоями не зловживає. Скарг на дії працівників поліції чи на стан здоров`я не має. Просить цілодобовий домашній арешт, вже буде сидіти вдома і допомагати племінниці. Захисниця підтримує позицію і просить задовольнити клопотання частково, застосувавши цілодобовий домашній арешт для ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, вирішено, що його необхідно задовольнити.

14.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України: у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного тану.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними в кримінальному проваджені на цей час доказами: протоколом огляду місця події від 01.07.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що був за межами України, попросив сусідку ОСОБА_8 прибрати в будинку, а коли повернувся, то виявив зникнення столових приборів з горища, що придбавалися в Португалії за близько 850 євро і відповідно думає, що це могла зробити ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей, що надав ОСОБА_9 , під час якого вилучено набір столових приборів із маркуванням «Belo Inox 18-10» і який вказує під час допиту, що купив їх у чоловіка, якого в подальшому впізнав як ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказує, що виносив сміття разом з ОСОБА_5 з будинку на прохання ОСОБА_8 і ОСОБА_5 побачив на горищі набір столових приборів, хотів їх забрати, але сказав йому цього не робити, бо то крадіжка, тоді він сказав, що спитає у Тамари, а на наступний день ОСОБА_5 виніс пакет з приборами і потім продав їх «Помідору», але сказав, що ОСОБА_8 дозволила, сам нічого про крадіжку не знав; протоколом допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що прибирала в сусіда на його прохання і попросила двох чоловіків у стані алкогольного сп`яніння винести сміття, деякий час вони були без нагляду, брати столові прибори нікому дозволу не давала, впізнала одного з цих чоловіків як ОСОБА_5 ; протоколами впізнання особи за фотознімками з потерпілим, свідками, - всі впізнали ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який дав визнавальні показання, що продав цей набір за 300 грн., потерпілий попросив повернути його, сказав, що поверне, але не зробив цього, бо не хотів повертати отримані кошти; висновком експерта за результатом проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-26/9442-ТВ від 08.07.2026, яким встановлено ринкову вартість набору столових приборів станом на 15.06.2026 9702,29 грн.

Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 та подальше розслідування є виправданим. Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

Слідчому судді на цьому етапі досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення й ці ризики дуже високі. Ризик незаконно впливати на свідків не доведений.

За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного. ОСОБА_5 за своє життя судився неодноразово за крадіжки, починаючи 1991 року і відбував реальні міри покарання, але востаннє він засуджений 21.04.2026 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік (крадіжки 14.02.2026 та 20.04.2026). Крім того, ще в одному кримінальному провадженні №12026181040000201 від 15.05.2026 за аналогічною ч.4 ст.185 КК України він є обвинуваченим та в тому провадженні ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 09.06.2026 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, працівники патрульної поліції зафіксували відсутність ОСОБА_5 за місцем, де він повинен був відбувати домашній арешт, 18.06.2026, 22.06.2026 і навіть після оголошення підозри в цій справі 22.07.2026. Допитана племінниця ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , яка проживає за адресою, де повинен був відбувати домашній арешт підозрюваний, дала показання, що він як пішов з дому 15.05.2026, то так станом на 21.07.2026 і не повернувся, телефону він не має, зв`язок з ним відсутній, він десь у Дубно, приїжджали працівники поліції та перевіряли, то його не було вдома.

В підсумку констатується, що ОСОБА_5 взагалі не виконував умови запобіжного заходу в виді домашнього арешту в нічний час доби і під час дії запобіжного заходу та перебуваючи на іспитовому терміні, підозрюється у вчиненні нового аналогічного тяжкого корисливого злочину.

Також підозрюваний не має будь-яких стримуючих факторів, він неодружений, не працює, не має постійного джерела прибутку соціальні зв`язки не міцні, з 15.05.2026 не має й місця, яке можна було б назвати його місцем проживання, у с. Студянка він характеризується громадою негативно, під спостереженням і наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Водночас, він має характерний запах на відстані і неохайний зовнішній вигляд як у особи, яка зловживає алкогольними напоями.

Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на цей час жоден із м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі цілодобовий домашній арешт, - не здатен усунути дуже високих ризиків, що зазначені вище. Враховуючи особу ОСОБА_5 , його спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, до підозрюваного необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України. Таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 - виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей.

Отже, клопотання підлягає до задоволення задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студянка, Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 53 (п`ятдесят три) доби до 14.09.2026 включно.

Встановити розмір застави в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок ) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA048201720355229002000010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, виконувати такі обов`язки:

- проживати на території Дубенського району Рівненської області і не відлучатися з нього Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- надати слідчому, прокурору, суду, в провадженні яких знаходиться справа, за наявності номер телефону, а також негайно повідомляти їм про зміну місця свого проживання, номеру телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), в тому числі для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надати прокурорці, слідчій, підозрюваному та захисниці негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 14.09.2026 о 23:59 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1