Рішення № 138450518, 22.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6110/26

Провадження №2/524/5438/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

У травні 2026 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2 ) 25015,18 грн пені за прострочення сплати аліментів за період із 01 жовтня 2022 року по 30 квітня 2026 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі судового наказу, виданого 24 жовтня 2019 року Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі № 524/6206/19 з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку з 23 серпня 2019 року до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 01 лютого 2026 року становить 26357,41 грн.

Ухвалою від 22 травня 2026 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову. Звернув увагу суду на 6-й стовпець «Заборгованість на 30 число поточного місяця», у якому від`ємні значення підтверджують відсутність поточної заборгованості за місяць, тоді як позитивні її наявність. За його доводами, обґрунтування вимог позивача не враховує загальну суму коштів, фактично сплачених відповідачем протягом позовного періоду. Так, за січень 2026 року нараховано 5552,75 грн, а фактично сплачено 9000,00 грн; з урахуванням переплати за попередній період позитивне сальдо відповідача складає 3954,14 грн. Окрім того, вказав на наявні помилки у зарахуванні банківських платежів, а саме: оплата за грудень 2024 року проведена 20 грудня 2024 року, але зарахована як оплата за січень 2025 року (що створило хибне враження відсутності оплати за поточний місяць); оплата за травень 2025 року (проведена банком 30 травня 2025 року) взагалі не була належним чином відображена. На підтвердження здійснення цих платежів відповідач долучив до матеріалів справи роздруківки платіжних інструкцій. З огляду на надані платіжні документи та наявність переплати, розрахунок неустойки (пені), поданий позивачем, на думку відповідача, не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки заборгованість за заявлений період відсутня, тому відсутні підстави для задоволення позову. При цьому зазначив, що відповідно до довідки виконавчої служби від 15 червня 2026 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

У письмових поясненнях позивач вказав, що боржнику було відомо про наявність судового рішення та про обов`язок щодо щомісячної сплати аліментів; заборгованість виникла з його вини, що є підставою для нарахування неустойки (пені).

Сторони у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявою, у якій просили проводити розгляд справи без їх участі.

Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої, третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

За змістом статей 180, 181 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Суд установив, що 24 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд міста Кременчука видав судовий наказ, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 23 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість зі сплати аліментів, яка згідно з довідкою Автозаводського ВДВС міста Кременчука Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 01 лютого 2026 року становила 26357,41 грн.

Відповідно до частини першої, другої статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 711/679/21 (провадження №61-18434св21) зокрема зазначив, що оскільки пеня є змінною величиною, основою для обчислення якої є саме заборгованість за аліментами за певний місяць, то формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості» означає, що розмір пені не повинен перевищувати розмір заборгованості, на яку вона нараховується. У разі, якщо позивач, з урахуванням принципу диспозитивності пред`явив позов про стягнення пені за декілька місяців, то розмір пені за ці місяці не повинен перевищувати сукупний розмір заборгованості, на яку вона нараховується.

Як убачається із наданого виконавчою службою розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 станом на 01 лютого 2026 року становить 26357,41 грн.

Так, за розрахунком позивача сума пені за період із 01 жовтня 2022 року по 30 квітня 2026 року 25015,18 грн грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та урахувавши зазначену у розрахунку державного виконавця інформацію, суд виходить із наступного.

Позивач заявив вимогу про стягнення пені за період по 30 квітня 2026 року. Натомість додана до матеріалів позовної заяви довідка Автозаводського ВДВС № 45742, видана 19 березня 2026 року станом на 01 лютого 2026 року, що позбавляє можливості суд перевірити правильність зазначеної позивачем інформації щодо нарахування пені за період із лютого по квітень 2026 року.

Окрім того, з наведеної у довідці ВДВС інформації вбачається, що у період із жовтня 2022 року по червень 2023 року заборгованості за поточними місячними платежами не виникало, оскільки відповідач здійснював оплату у розмірі, що перевищував щомісячні нарахування, у зв`язку з чим підстава для нарахування пені за вказаний період відсутня. Водночас за інформацією з вказаної довідки ВДВС борг у відповідача виникав, починаючи з липня 2023 року, а також у окремих місяцях 2024 та 2025 років.

Керуючись роз`ясненнями Верховного Суду, суд виходить із того, що нарахування пені здійснюється на суму заборгованості за кожен місяць окремо. При цьому загальний розмір пені за відповідний місяць не може перевищувати 100 відсотків заборгованості за цей місяць.

Так, за 2023 рік сума непогашеного боргу становить 9113,19 грн, за 2024 рік 7176,00 грн, за 2025 рік січень 2026 року 10068,22 грн. Оскільки розрахована за цей період пеня (1% за день) суттєво перевищує розмір боргу за вказаний період, а в розумінні частини першої статті 196 СК України розмір пені за прострочення сплати аліментів не повинен перевищувати сукупний розмір заборгованості за цей же період, то сума пені з урахуванням вказаних обмежень становить 26357,41 грн.

Водночас, ураховуючи що позивач ставить питання про стягнення з відповідача 25015,18 грн, суд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог у межах заявленої позивачем суми.

Оскільки позивач в силу вимог пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог статті 141 ЦПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 76-82, 89, 95, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25015 (двадцять п`ять тисяч п`ятнадцять) грн 18 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період із 01 жовтня 2022 року по 01 лютого 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп. судового збору.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. М. Ковальчук