Ухвала суду № 138450517, 22.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 695/1800/26

Провадження № 2/524/6540/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеною позовною заявою. Ухвалою від 11 травня 2026 року цей суд матеріали позовної заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2026 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т. М.

Ухвалою від 25 червня 2026 року суд відкрив провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

14 липня 2026 року представник позивача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначив, що банком була отримана інформація про те, що відповідач є особою, яка зникла безвісти відповідно до відомостей з реєстру зниклих безвісти. До заяви долучила інформацію з онлайн-сервісу «Єдине вікно» МВС України про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до реєстру осіб, зниклих безвісти.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі : 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як на підставу для зупинення провадження, позивач вказує пункт 4 частини першої статті 252 ЦПК України, а саме розшук відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Така підстава, як зникнення особи безвісти, у наведеному вище переліку відсутня; положення статей 251, 252 ЦПК України не передбачають обов`язку чи права суду зупинити провадження у справі у зв`язку з визнанням особи безвісти зниклою.

При цьому інформації щодо перебування відповідача у складі Збройних Сил України суду не надано; обставин про вчинення будь-яких дій щодо розшуку боржника суду також не повідомлено.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 11:30 13 жовтня 2026 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. М. Ковальчук