Ухвала суду № 138450498, 23.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/2918/26

381/3580/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куліковських А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Анапріюк Сніжани Петрівни від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів,

установив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов вказаний позов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

10.06.2026 з метою перевірки місця реєстрації відповідача суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Станом на 14.07.2026 до суду не надійшла запитувана інформація від Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області

14 липня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді, яку обґрунтувала тим, що відповідно до відомостей сайту Фастівського міськрайонного суду Київської області щодо автоматизованого розподілу справ між суддями, справа 381/ 3580/26 розподілена судді Анапріюк С.П 05.06.26 року. Станом на 13.07.2026 року сайт суду не містить інформації про прийняття суддею Анапріюк С.П. ухвали в порядку ст. 187 ЦПК України. Також відомості розміщені на сайті Фастівського міськрайонного суду, в тому числі при автоматизованному розподілі справи не містять відомостей що могли б бути підставою порушення 5-денного строку на відкриття провадження по справі. Заявник зазначає, що такі дії в перешкоді в доступі до правосуддя суддею Анапріюк СП. допущені неодноразово, а саме: суддя Анапріюк С.П. у справах №381/1346/26 та №381/2259/25 за участю цих же сторін безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 як третьої особи на стороні відповідача і ці дії оскаржені до ВРП

З огляду на це заявник вважає, що в діях судді ОСОБА_4 вбачається систематичність в здійснені перешкод в доступі до правосуддя ОСОБА_1 та відступ суддею від принципу бесторонності у цій справі на користь ОСОБА_2 , яка привласнила аліментні кошти, власником яких є ОСОБА_3 (як зазначено у заяві про відвід). Вважає, що викладене у відповіді є підставою для заяви суддею Анапріюк С.П. самовідводу з метою недопущення сумніву в неупередженості судді та для виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, а також задля виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявників в неупередженості суду.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 15.07.2026 визнав відвід необґрунтованим та передав заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для її розгляду.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 16.07.2026 відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Анапріюк С.П.

23.07.2026 року ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про відвід судді Анапріюк С.П.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід заявник зазначила, що станом на 13.07.2026 не відкрите провадження у справі за її позовом. Заявлений нею відвід визнаний необгрунтованим та переданий на розгляд іншому судді, яка безпідставно не заявила собі самовідвід та відмовила позивачці у задоволенні заяви про відвід.

Також заявник зазначає, що не погоджується з підставами визнання заявленого нею відводу необґрунтованим.

Перевіривши зміст поданої до суду заяви, суд дійшов висновку, що подана повторно заява про відвід містить обґрунтування щодо підстав, які розглянуті раніше, оскільки фактично зводиться до незгоди із діями судді щодо непостановлення протягом п`яти днів з дня надходження позову до суду ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки суд встановив, що подана повторно заява про відвід містить обґрунтування щодо підстав, які розглянуті раніше, тому вважаю наявними правові підстави для залишення цієї заяви без розгляду.

Також суд роз`яснює заявнику, що, відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім цього, відповідно до ст. 148 ЦПК України, за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 258-260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 23.07.2026 року.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК