Ухвала суду № 138449388, 21.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11279/26

Категорія 131

2-а/295/122/26

УХВАЛА

21.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Біднини О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мотінової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , діючого від імені ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява Луговського Ю.В., який діє від імені ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Баранівського сектору Управління ДМС України в Житомирській області №1813130100021584 від 18.06.2026 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства; у разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для скасування рішення Баранівського сектору Управління ДМС України в Житомирській області №1813130100021584 від18.06.2026 у повному обсязі, застосувати ефективний спосіб захисту прав позивача та заборонити Управлінню ДМС України в Житомирській області, Баранівському сектору Управління ДМС України в Житомирській області, їх посадовим особам, структурним підрозділам, а також іншим органам державної влади, які можуть бути залучені до виконання рішення, виконувати рішення від 18.06.2026 №1813130100021584 шляхом примусового повернення, передачі або видалення ОСОБА_2 до російської федерації або до будь-якої третьої країни, з якої існує ризик його подальшої передачі до російської федерації; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДМС України в Житомирській області на користь позивача понесені судові витрати, зокрема витрати на заяву про забезпечення позову в розмірі 665,60 гривень.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що оскаржуване рішення Баранівського сектору Управління ДМС України в Житомирській області №1813130100021584 від 18.06.2026 року є протиправним, необґрунтованим, непропорційним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішення ухвалене без з`ясування усіх істотних обставин справи, відповідач не оцінив реальний життєвий, сімейний, соціальний і правовий зв`язок позивача з Україною, не врахував право позивача на повагу до приватного та сімейного життя, не врахував наявність у позивача фактичної сім`ї в Україні, не оцінив найкращі інтереси дітей, не перевірив ризики повернення до країни походження або третьої країни, не визначив конкретну країну повернення, не перевірив ризик прямого або непрямого повернення до російської федерації, не дослідив можливість набуття позивачем громадянства України за територіальним походженням та не врахував попередню позицію самої Державної міграційної служби щодо наявності у позивача підстав для набуття громадянства України.

Ухвалою судді від 29.06.2026 року постановлено відкрити провадження у справі за адміністративним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду.

08.07.2026 від представника відповідача Управління ДМС України в Житомирській області Юхимчук О.М. надійшов відзив (вх. №32168), в якому остання просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Зокрема у зазначеному вище відзиві представник відповідача зазначила, що відповідно до Положення про Державну міграційну службу України, ДМС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи та територіальні підрозділи, у тому числі міжрегіональні. Баранівський сектор Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, як територіальний підрозділ Державної міграційної служби України самостійно здійснює публічно - владні управлінські функції та на який чинним законодавством України покладений обов`язок щодо прийняття відповідного рішення про примусове повернення іноземця.

10.07.2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №32645), в якому останній підтримав доводи позовної заяви.

13.07.2026 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.07.2026 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні представник відповідача зауважила що Баранівський сектор УДМС у Житомирській області є структурним підрозділом Головного управління та не є юридичною особою.

Представник позивача Луговський Ю.В. та його довіритель не заперечували щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Баранівський сектор УДМС у Житомирській області, саме яким і було ухвалено оскаржуване рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та доводи відповідача викладені у відзиві, дійшов висновку про необхідність залучення другого відповідача для участі у справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, Верховний Суд у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: «... позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.»

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, зважаючи на предмет та підстави заявленого спору, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Баранівський сектор Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Баранівський сектор Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (12700, Житомирська обл., м. Баранівка, вул.. Тищика, 7; код підрозділу: 1813; Email: info@dmsu.gov.ua.).

Розпочати розгляд справи № 295/11279/26 за адміністративним позовом спочатку.

Встановити залученому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою inbox@bg.zt.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У зв`язку із залученням другого відповідача судове засідання відкладено до 14-45 год. 06.08.2026 року, яке буде проведено в залі судових засідань 1Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Біднина