Ухвала суду № 138447820, 23.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/564/26 ун. № 759/10911/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в колегіальному складі суддів:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі, Грузія, гр-н України, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції станом 27.05.2023р.), ч. 2 ст. 209 КК України, клопотання сторони захисту стосовно запобіжних заходів,

сторони провадження: прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 , інший учасник провадження - представник потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав клопотання про зменшення розміру раніше призначеної застави як запобіжного заходу та заміну його на інший більш м?який, мотивуючи своє прохання тим, що визначений судом та сплачений обвинуваченим розмір застави в сумі 908 400 грн. є непомірним, не відповідає реальному фінансовому стану обвинуваченого.

Прокурор та представник потерпілого просили залишити вказане клопотання без задоволення.

Проаналізувавши доводи поданого клопотання та думку щодо нього учасників провадження, колегія суддів не знаходить підстав на даному етапі ані для зменшення розміру раніше призначеної застави обвинуваченому ОСОБА_10 , ані для заміни запобіжного заходу на інший - більш м?який.

Ставлячи перед судом питання про зменшення розміру застави, сторона захисту фактично не заперечує наявність підстав для обрання такого заходу забезпечення, а тому обґрунтованість такого виду забезпечення є безсумнівною. Що ж стосується самого розміру застави, то вона є сплаченою, виконує свою функцію запобіжника, актуальність якого з огляду на стадію судового провадження, не зменшилась. До того ж, визначений судом розмір застави значно менше порівняно із заподіяною матеріальною шкодою, факт якої у цій справі суду належить встановити.

Заявлене захистом клопотання в частині заміни запобіжного заходу вступає у суперечність із проханням про зменшення розміру застави, проте суд і в даному випадку не знаходить підстав для його задоволення, оскільки підстави для раніше обраного заходу забезпечення, враховуючи стадію, судового провадження, не відпали.

Більш того, обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання 02 червня 2026 року, про час і місце проведення якого він був завчасно повідомлений особисто, не прибув, через захисника повідомив про погіршення стану здоров?я, проте і на даний час будь-яких підтверджуючих цей факт документів суду не подано, що свідчить про неналежне виконання обвинуваченим ОСОБА_7 своїх процесуальних обов?язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 201, 369-372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про зменшення розміру раніше призначеної застави як запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3