Ухвала суду № 138446809, 21.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" липня 2026 р. Справа № 925/678/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від Черкаської обласної прокуратури Мохонько А.В. заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури,

від позивача Прокопчук А.П. за довіреністю,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури,

м. Черкаси в інтересах держави в особі:

Черкаської міської ради, м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця Попудріпко Лідії Миколаївни,

м. Черкаси

про стягнення 2 174 164 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до фізичної особи-підприємця Попудріпко Лідії Миколаївни про стягнення 2 174 164 грн. 09 коп., а саме: 1 162 116 грн. 49 коп. безпідставно збережених грошових коштів пайової участі, 841 741 грн. 82 коп. інфляційних втрат та 170 305 грн. 78 коп. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 год. 00 хв. 22 червня 2026 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 22 червня 2026 року, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 21 липня 2026 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 207 ЦК України перед стадією з`ясування обставин справи та дослідження доказів головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

21 липня 2026 року до суду надійшла заява від приватного підприємства «Надія» про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення приватного підприємства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 50 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

«Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02 жовтня 2019 року у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 03 квітня 2019 року № 913/317/18».

У пункті 4.12 постанови від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

«Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ «Азотфострейд» звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним».

З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09 червня 2020 року про відкриття провадження у справі, ухвали від 15 липня 2020 року про відкладення розгляду справи, ухвали від 11 серпня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

При цьому судом враховано правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справа № 910/7103/21.

Оскільки судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження, з метою забезпечення рівності сторін, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та вирішити на цій стадії питання про залучення третьої особи до участі у справі.

В обґрунтування поданого клопотання приватне підприємство «Надія» зазначало, що між фізичною особою підприємцем Попудрібко Лідією Миколаївною та приватним підприємством «Надія» було укладено інвестиційний договір від 28 квітня 2016 року, щодо забудови земельної ділянки, що розташована у м. Черкаси, вулиця Сєдова 55.

Відповідно до п.3.1.3 вищевказаного договору приватне підприємство «Надія» зобов`язане відшкодувати фізичній особі підприємцю Попудрібко Лідії Миколаївні (стороні 1) обґрунтовані витрати останньої на виконання функцій замовника, в будь якому випадку за попереднім письмовим погодженням стороною-2 (приватне підприємство «Надія») шляхом оплати рахунків, в тому числі сплату орендної плати за користування земельною ділянкою на якій розташовано об`єкт, суму пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту та відшкодувати суми штрафів (якщо такі будуть накладені на сторону 1).

Тобто, у разі задоволення позову приватне підприємство «Надія» буде зобов`язане відшкодувати відповідачу його витрати, зокрема, суму пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту.

Отже, враховуючи доводи заявника, суд вважає за необхідне залучити приватне підприємство «Надія» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення з даного спору може вплинути на її права та обов`язки, що виникли на підставі інвестиційного договору від 28 квітня 2016 року.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання а також продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 50, ч. 3 ст. 177, ст. 182, п. 2 ч. 2 ст. 183, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання до 11 год.00 хв. 08 вересня 2026 року.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, третій поверх, зал судових засідань №4, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство «Надія».

6. Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву: протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

7. Встановити сторонам та прокурору строк для подання суду відповідей на письмові пояснення третьої особи: протягом десяти днів з дня отримання копій письмових пояснень від третьої особи відповідно.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя А.В.Васянович