Ухвала суду № 138445741, 23.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 липня 2026 року Справа № 918/566/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД" та Комунального некомерційного підприємства "Дубенська міська лікарня" Дубенської міської ради

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення коштів.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Мельничук Лілія Олександрівна;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Іванов Артем Валерійович;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дубенської окружної прокуратури (Прокуратура) в інтересах держави в особі Дубенської міської ради (Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД" (Відповідач-1) та Комунального некомерційного підприємства "Дубенська міська лікарня" Дубенської міської ради (Відповідач-2) про:

- визнання недійсною Додаткової угоди від 27.06.2024 №3 до Договору на постачання електричної енергії споживачу від 02.01.2024 № 02, укладеного Комунальним некомерційним підприємством "Дубенська міська лікарня" Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ""ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД" на користь Дубенської міської ради коштів у розмірі 412 618,23 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 27.05.2026.

До суду 20.05.2026 від представника Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До суду 26.05.2026 від Прокуратури найшла відповідь на відзив.

До суду 27.05.2026 від Відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.05.2026 відкладено підготовче засідання на 10.06.2026.

Від Прокуратури 01.06.2026 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

До суду 04.06.2026 від Відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До суду 06.07.2026 від Відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

До суду 07.07.2026 від Відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.06.2026 відкладено підготовче засідання на 08.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.07.2026 відкладено підготовче засідання на 23.07.2026.

До суду 20.07.2026 від Прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення.

У судове засідання 23.07.2026 представники Позивача та Відповідача-2 не з`явилися.

У судовому засіданні 23.07.2026 суд, розглянувши клопотання Відповідача-1 про зупинення розгляду справи від 26.05.2026 та 06.07.2026, заслухавши позицію представників сторін щодо поданих клопотань, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань про зупинення розгляду справи від 26.05.2026 та 06.07.2026.

Відповідач-1 у клопотанні про зупинення розгляду справи від 26.05.2026 просить зупинити провадження у справі 918/566/26 до закінчення розгляду справи № 3-8/2026 (178/26) Конституційним Судом за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд розглянувши клопотання про зупинення зупинення розгляду справи від 26.05.2026 зазначає таке.

Сам по собі факт відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. Предметом розгляду у справі № 918/566/26 є правомірність укладення спірної додаткової угоди та наявність підстав для застосування наслідків їх недійсності, а встановлення відповідних обставин здійснюється на підставі наявних у справі доказів.

На час розгляду справи пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, яка підлягає застосуванню судами. Відкриття конституційного провадження не зупиняє дії закону та не позбавляє суд можливості надати оцінку спірним правовідносинам на підставі чинного законодавства і наявної судової практики.

Крім того, заявником не наведено переконливих доводів щодо неможливості встановлення та оцінки обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, без попереднього вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності зазначеної норми. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що між цією справою та конституційним провадженням існує такий зв`язок, який унеможливлює подальший розгляд спору по суті.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

При цьому пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України передбачає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 26.05.2026.

У клопотанні про зупинення розгляду справи від 06.07.2026 Відповідач-1 просить зупинити провадження у справі 918/566/26 до закінчення розгляду справи № 320/23406/26 Київським окружним адміністративним судом.

Суд розглянувши клопотання про зупинення зупинення розгляду справи від 06.07.2026 зазначає таке.

Предметом розгляду Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/23406/26 є визнання протиправними та нечинними пунктів 17 та 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості).

Верховним Судом у постанові від 06.02.2025 у справі № 916/747/24 сформовано правовий висновок щодо застосування положень Особливостей у взаємозв`язку із нормами Закону. Зокрема, суд касаційної інстанції у вказаній постанові виснував, що Особливості не передбачають внесення змін до Закону, а лише встановлюють певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану.

Більше того, Особливості лише деталізують випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та не встановлюють іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення, передбаченого даною нормою.

Крім того, згідно з правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними в постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, вирішення питання про чинність/нечинність нормативного-правового акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставин (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України (постанова Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18).

У клопотанні Відповідача-1 не зазначено жодної конкретної обставини, яка входить до предмета доказування у справі № 918/566/26 та яку суд не може самостійно встановити на підставі наявних у справі доказів до вирішення адміністративної справи № 320/23406/26

Отже, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 06.07.2026.

У судовому засіданні 23.07.2026 представниками Прокуратури та Відповідача -1 було визначено остаточний предмет спору та характер спірних правовідносин та повідомлено про те, що подано всі докази на підтвердження заявлених позовних вимог та вказано про всі обставини справи.

Тобто сторонами вчинено всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Жодних зауважень щодо складу учасників чи необхідності вчинення додаткових процесуальних дій, представниками сторін висловлено не було.

Заперечень щодо завершення підготовчого провадження у судовому засіданні 23.07.2026 та можливості початку розгляду справи по суті, представниками Прокуратури та Відповідача -1 не висловлено.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на зазначене, враховуючи, що сторони мали достатньо часу для подання доказів та заявлення необхідних клопотань і під час підготовчого провадження судом вчинено усі дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 918/668/26 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД" від 26.05.2026 про зупинення провадження у справі №918/566/26 відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД" від 06.07.2026 про зупинення провадження у справі №918/566/26 відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 918/566/26 та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті призначити на "18" серпня 2026 р. на 11:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, зал судових засідань № 15.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон