Ухвала суду № 138445710, 20.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" липня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/537/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури про визнання наказу від 10.12.2024 таким, що не підлягає виконанню та про видачу нових наказів у справі

за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттог"

до відповідача - 2 Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства та застосування наслідків недійсності правочину

у судове засідання з`явилися:

- від прокуратури: Немкович Ігор Іванович;

- позивача: не з`явився;

- від відповідача-1: не з`явився;

- від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року керівник Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттог" до відповідача - 2 Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням від 05.08.2024 позов задоволено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 рішення від 05.08.2024 у справі №918/537/24 залишено без змін.

03 грудня 2024 року матеріали справи № 918/537/24 повернулися до господарського суду Рівненської області, у зв`язку із чим судом першої інстанції 10 грудня 2024 року на виконання рішення від 05.08.2024, яке набрало законної сили 13.11.2024, видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2026 (із урахуванням ухвали від 29.06.2026 про виправлення описки) постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та рішення господарського суду Рівненської області 05.08.2024 у справі № 918/537/24 скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову.

14 липня 2026 року матеріали справи повернулися до Господарського суду Рівненської області із Верховного Суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 918/537/24 розподілено судді Пашкевич І.О.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в період перебування справи № 918/537/24 на касаційному оскарженні, 28 лютого 2026 року від Вараської окружної прокуратури надійшла заява №52-302ВИХ-25 від 25.02.2025 про визнання наказу від 10.12.2024 у справі №918/537/24 таким, що не підлягає виконанню та про видачу нових наказів.

Ухвалою від 14.07.2026 справу № 918/537/24 прийнято до свого провадження. Заяву Вараської окружної прокуратури №52-302ВИХ-25 від 25.02.2025 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на "20" липня 2026 р. на 15:00 год.

17 липня 2026 року від відповідача-2 надійшла заява про проведення судового засідання 20.07.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій просить провести судове засідання з використанням власних технічних засобів представників Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Тарасюти Наталії Володимирівни та Гутнік Мар`яни Анатоліївни.

17 липня 2026 року від Вараської обласної прокуратури надійшла заява № 52-928/вих -26 від 17.07.2026 про залишення заяви №52-302ВИХ-25 від 25.02.2025 про визнання наказу від 10.12.2024 у справі №918/537/24 таким, що не підлягає виконанню та про видачу нових наказів - без розгляду.

Ухвалою від 20.07.2026 заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про участь у судовому засіданні 20.07.2026 в режимі відеоконференції задоволено. Постановлено провести судове засідання 20.07.2026 у справі № 918/537/24 в режимі відеоконференції з Тарасютою Наталією Володимирівною та/або з Гутнік Мар`яною Анатоліївною.

20 липня 2026 року судом встановлено, що позивач та відповідачі-1 та -2 не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку їм ухвали від 14.07.2026 до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд" - 16.07.2026.

Відповідач-1 на зв`язок в режимі ВКЗ не вийшов. Відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 20.07.2026 без участі представників позивача та відповідачів-1 та -2.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні прокурор вказав, що прокуратура відмовляється від поданої заяви №52-302ВИХ-25 від 25.02.2025 про визнання наказу від 10.12.2024 у справі №918/537/24 таким, що не підлягає виконанню та про видачу нових наказів та просить залишити її без розгляду із підстав, викладених в заяві від 17.07.2026.

Господарський суд, надавши оцінку заяві від 17.07.2026 про залишення без розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про видачу нових наказів, зазначає наступне.

Застосування будь-якої процесуальної норми здійснюється у взаємозв`язку з іншими процесуальними нормами для виконання завдань судочинства в передбачених формах та на різних стадіях судового провадження.

Положеннями статей ГПК України не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від заявника заяви про залишення без розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про видачу нових наказів.

За змістом ст. 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Положення ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

В силу ст.ст. 14, 42 ГПК України, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності, суд приймає заяву прокуратури про залишення без розгляду попередньо поданої заяви про визнання наказу від 10.12.2024 у справі №918/537/24 таким, що не підлягає виконанню та про видачу нових наказів та відповідно залишає заяву №52-302ВИХ-25 від 25.02.2025 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 46, 226, 233, 234, 328 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву №52-302ВИХ-25 від 25.02.2025 про визнання наказу від 10.12.2024 у справі №918/537/24 таким, що не підлягає виконанню та про видачу нових наказів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею - 23.07.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич