Ухвала суду № 138445336, 21.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.07.2026 Справа № 914/3300/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали

заяви:адвоката ОСОБА_1 про:зняття арешту з банківських рахунків боржникау справі № 914/3300/25 про неплатоспроможність:ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).Учасники справи не викликались (не повідомлялись). ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/3300/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , детальний рух якої відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань, а стислий - нижче.

Ухвалою суду від 19.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією Каратуна Є. Є.; попереднє засідання суду призначено на 19.01.2026.

Ухвалою суду від 19.01.2026 визначено розмір та перелік, визнаних судом вимог кредиторів ОСОБА_1 , до яких увійшли грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 211 141,25 грн; судове засідання, на якому буде розглянуто план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 18.03.2026.

Ухвалою суду від 18.03.2026 визнано грошові вимоги АТ «Юнекс Банк» до боржника у розмірі 30 008,80 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2026 судове засідання відкладено на 10.06.2026.

Ухвалою суду від 10.06.2026 за клопотанням керуючого реструктуризацією судове засідання відкладено на 13.07.2026.

10 липня 2026 року керуючим реструктуризацією подано суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх. № 3234/26). Ухвалою суду від 13.07.2026 розгляд такої заяви призначено на 12.08.2026.

16 липня 2026 року адвокатом боржника подано суду заяву, у якій просить зняти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталією Іванівною в межах виконавчого провадження № 80526875 від 18.03.2026.

В обґрунтування заявленого зазначено, що арешти та інші обмеження, накладені на рахунки та грошові кошти ОСОБА_1 , підлягають скасуванню як такі, що перешкоджають реалізації цілей процедури банкрутства та ефективному здійсненню провадження у справі.

Розглянувши подану заяву суд встановив, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26.01.2026 у справі № 441/2474/25 присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ІННОВА - НОВА» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 8589040625 від 19.06.2025 в розмірі 24 600 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп. та 2 422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві) 40 коп. судового збору.

13 березня 2026 року на виконання такого рішення видано відповідний наказ.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталією Іванівною відкрито виконавче провадження № 80526875 з виконання наказу у справі № 441/2474/25, а також постановою від 19.03.2026 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 30 521,24 грн.

Разом з тим, як вже зазначалось, ухвалою суду від 19.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 .

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 19.11.2025 за № 77730.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної влади (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правових статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, рахунки у цінних паперах у депозитарних установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші/цінні папери боржника, що існують в електронній формі.

Частиною 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, визначено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Водночас, частиною 1 статті 121 КУзПБ встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (п. 2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ).

Згідно з частиною 5 згаданої статті дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

З наведеного вбачається, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про неплатоспроможність, він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами КУзПБ для випадків звернення стягнення на майно боржника, встановлені спеціальні правила.

Не можна вважати правомірними дії приватного виконавця щодо накладення арешту на кошти та майно боржника, який перебуває у процедурі неплатоспроможності, на підставі лише положень Закону України «Про виконавче провадження», без врахування процедур і положень КУзПБ, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15).

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії виконавця, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).

З огляду на викладене, суд зазначає, що накладення арештів на кошти ОСОБА_1 після відкриття провадження щодо нього справи про неплатоспроможність, суперечить вимогам статей 120 та 121 КУзПБ.

Враховуючи те, що 19.11.2025 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , приватний виконавець перед здійсненням заходів, направлених на арешт коштів такого боржника, на виконання покладених на нього законом зобов`язань, мав об`єктивну можливість перевірити інформацію щодо боржника та обставин, які б могли перешкоджати накладення таких арештів.

Враховуючи те, що приватний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Порушення зазначених засад є наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому здійснення приватним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Так, встановивши, що постанова від 19.03.2026 у ВП № 80526875 про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , винесені під час дії мораторію на задоволення вимог його кредиторів, суд дійшов висновку, що їх накладення є неправомірним.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про необхідність на підставі п. 2 ч. 3 ст. 120 КУзПБ зняти арешти, накладені на грошові кошти ОСОБА_1 постановою від 19.03.2026 у ВП № 80526875.

Керуючись ст. ст. 120, 121 КУзПБ, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву адвоката боржника про зняття арешту з банківських рахунків боржника (вх. 3334/26 від 16.07.2026) задовольнити.

2. Зняти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталією Іванівною в межах виконавчого провадження № 80526875 від 18.03.2026.

3. Дану ухвалу надіслати боржнику, кредиторам, керуючому реструктуризацією, приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Сокіл В. І.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Трускавецький В.П.