Ухвала суду № 138445224, 23.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1934/26

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву керівника Бучанської окружної прокуратури (вул. Володимира Ковальського, 61/1, м. Буча, Бучанський район, Київська обл., 08292) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (пл. Лесі Українки, буд. 1, м. Київ, 01196)

до Немішаївської селищної ради (смт Немішаєве, вул. Садова, буд. 3, Бучанський р-н, Київська обл., 07853)

про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бучанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації з позовною заявою до Немішаївської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою, в якій прокурор просить суд:

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 32210555101:01:001:0426 шляхом визнання недійсним рішення Немішаївської селищної ради від 21.08.2025 № 22-61-VIII «Про прийняття у комунальну власність Немішаївської селищної територіальної громади в особі Немішаївської селищної ради земельної ділянки площею 104,1715 га, цільове призначення 10.07, для рибогосподарських потреб, яка належить на праві власності Київській обласній державній адміністрації та знаходиться у постійному користуванні ТОВ «Глорія», код ЄДРПОУ 20584150, кадастровий номер 32210555101:01:001:0426»;

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 32210555101:01:001:0426 шляхом скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області Цуруль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80685860 від 04.09.2025 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права комунальної власності Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ: 04359867) на земельну ділянку площею 104, 1715 га із кадастровим номером 32210555101:01:001:0426, з одночасним припиненням права власності Немішаївської селищної ради на земельну ділянку площею 104,1 715 га із кадастровим номером 32210555101:01:001:0426;

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 104, 1715 га із кадастровим номером 32210555101:01:001:0426 шляхом її повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ: 04359867).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рішенням Немішаївською селищною радою безпідставно припинено право власності держави в особі Київської обласної державної адміністрації та здійснено реєстрацію права комунальної власності Немішаївської об`єднаної територіальної громади в особі Немішаївської селищної ради на земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером 3221055501:01:001:0426, на якій розташований водний об`єкт загальнодержавного значення «Новогребельське водосховище».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2026 позовну заяву керівника Бучанської окружної прокуратури залишено без руху; встановлено керівнику Бучанської окружної прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали; встановлено керівнику Бучанської окружної прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів доплати у встановлених законом порядку і розмірі судового збору за три вимоги немайнового характеру з урахуванням вже сплаченого судового збору; докази направлення сторонам;

- обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на відповідні докази щодо можливості/неможливості отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки з кадастровим номером 3221055501:01:001:0426 площею 104, 1715 га та відомості про те, що чи проводилась нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3221055501:01:001:0426 площею 104, 1715 га; докази направлення сторонам;

- обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на відповідні докази, що усереднений показник нормативно грошової оцінки земель на одиницю площі для земель водного фонду з урахуванням кумулятивного значення коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель станом на 1 січня 2026 року становить за 1 гектар 21 244, 00 грн; докази направлення сторонам;

- нотаріально посвідчені копії додатків до позовної заяви, які викладені іноземною (російською) мовою, з їх офіційним перекладом на українську мову; докази направлення сторонам;

- письмові пояснення, в яких уточнити вірний кадастровий номер спірної земельної ділянки, а за потреби уточнити позовні вимоги шляхом виправлення невірного кадастрового номеру спірної земельної ділянки у прохальній частині позовної заяви; докази направлення сторонам;

- данні з веб-ресурсу Публічної кадастрової карти України; докази направлення сторонам;

- письмові пояснення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; докази направлення сторонам.

13.07.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від органу прокуратури надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши заяву прокурора про усунення недоліків позовної заяви, суд встановив що, прокурор не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 30.06.2026, в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2026, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року 3 328, 00 грн.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В тексті позовної заяви вказано, що Бучанською окружною прокуратурою заявлено 2 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру про повернення земельної ділянки водного фонду.

Як свідчить зміст п. 2 прохальної частини позовної заяви, прокурор у вказаному пункті заявив дві вимоги про усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою 1) шляхом скасування рішення державного реєстратора та 2) шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права комунальної власності.

Отже, зі змісту пунктів 2-4 прохальної частини позовної заяви вбачається, що керівником Бучанської окружної прокуратури фактично заявлено 3 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру, а саме:

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 32210555101:01:001:0426 шляхом визнання недійсним рішення Немішаївської селищної ради від 21.08.2025 № 22-61-VIII «Про прийняття у комунальну власність Немішаївської селищної територіальної громади в особі Немішаївської селищної ради земельної ділянки площею 104, 1715 га, цільове призначення 10.07, для рибогосподарських потреб, яка належить на праві власності Київській обласній державній адміністрації та знаходиться у постійному користуванні ТОВ «Глорія», код ЄДРПОУ 20584150, кадастровий номер 32210555101:01:001:0426»»;

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 32210555101:01:001:0426 шляхом скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області Цуруль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80685860 від 04.09.2025;

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 32210555101:01:001:0426 шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права комунальної власності Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ: 04359867) на земельну ділянку площею 104, 1715 га із кадастровим номером 32210555101:01:001:0426, з одночасним припиненням права власності Немішаївської селищної ради на земельну ділянку площею 104,1715 га із кадастровим номером 32210555101:01:001:0426;

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 104, 1715 га із кадастровим номером 32210555101:01:001:0426, шляхом її повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ: 04359867).

Відтак, за подання до господарського суду трьох вимог немайнового характеру прокурору необхідно було сплатити 7 987, 20 грн судового збору з урахуванням застосованого коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (3328,00 грн*3*0,8).

У позовній заяві прокурор вказав, що за пред`явлення двох вимог немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір з розрахунку одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 6656 грн (із розрахунку 2х3328 грн) та фактично сплачено за дві вимоги немайнового характеру судовий збір в розмірі 5 324, 80 грн із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, прокурору належить доплатити за три заявлених вимоги немайнового характеру судовий збір в розмірі 2 662,40 грн із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У якості усунення зазначеного недоліку позовної заяви, прокурор у заяві про усунення недоліків зазначає, що вимога прокурора про усунення перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3221055501:01:001:0426 шляхом скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області Цуруль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80685860 від 04.09.2025 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права комунальної власності Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ: 04359867) на земельну ділянку площею 104,1715 га із кадастровим номером 3221055501:01:001:0426, з одночасним припиненням права власності Немішаївської селищної ради на земельну ділянку площею 104,1715 га із кадастровим номером 3221055501:01:001:0426 є похідними одна від одної та спрямовані на досягнення одного результату (відновлення порушеного права) та становлять одну позовну вимогу немайнового характеру з огляду на наступне.

Прокурор зазначає, що вказана позовна вимога реалізується шляхом двох взаємопов`язаних дій: скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області Цуруль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80685860 від 04.09.2025 та одночасного припинення права комунальної власності Немішаївської селищної ради, яке виникло на підставі цього рішення. Тобто друга дія не є самостійним способом захисту з окремим предметом спору, а є правовим наслідком скасування реєстрації та складовою способу захисту, передбаченого статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За твердженнями прокурора, вимога про скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області Цуруль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 80685860 від 04.09.2025, та вимога про припинення права комунальної власності Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області на земельну ділянку площею 104,1715 га із відповідним кадастровим номером не є двома самостійними вимогами немайнового характеру, а становлять єдиний комплексний спосіб захисту порушеного права.

Прокурор зазначає, що ним заявлено вимогу про усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою, а скасування рішення державного реєстратора та припинення зареєстрованого права комунальної власності визначені як спосіб реалізації цієї вимоги.

Суд звертає увагу прокурора, що позовна вимога це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, заявлена в установленому процесуальним законом порядку, щодо якої суд здійснює судовий розгляд та ухвалює рішення, визначаючи наявність або відсутність підстав для її задоволення.

З огляду на викладене, суд в ухвалі суду від 30.06.2026 встановив, що вимога прокурора про усунення перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 32210555101:01:001:0426 шляхом скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області Цуруль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80685860 від 04.09.2025 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права комунальної власності Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ: 04359867) на земельну ділянку площею 104, 1715 га із кадастровим номером 32210555101:01:001:0426, з одночасним припиненням права власності Немішаївської селищної ради на земельну ділянку площею 104,1 715 га із кадастровим номером 32210555101:01:001:0426 це 2 вимоги немайнового характеру.

Крім того, прокурор у заяві про усунення недоліків, стверджує, що такі вимоги є похідними одна від одної та спрямовані на досягнення одного результату (відновлення порушеного права).

Суд звертає увагу прокурора, що основна позовна вимога це самостійна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка спрямована на безпосередній захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу та вирішення якої не залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

Одночасно, похідна позовна вимога це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, задоволення або відхилення якої залежить від вирішення основної позовної вимоги, оскільки вона випливає з неї, є наслідком її задоволення або спрямована на забезпечення повного та ефективного захисту порушеного права.

Тобто, похідні вимоги це позовні вимоги за які підлягає сплаті судовий збір у загальному порядку визначеному Законом України «Про судовий збір».

Так, суд дослідивши, заяву прокурора про усунення недоліків позовної заяви, встановив, що прокурором не усунуто зазначений недолік позовної заяви та не сплачено судовий збір за третю вимогу немайнового характеру.

Крім того, ухвалою суду від 30.06.2026, визначено що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина друга, четверта статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою.

Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють (частина третя статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Відповідно до частини першої статті 10 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», що набрав чинності 16.07.2019, встановлено, що єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова.

Частинами першою, шостою статті 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» визначено, що мовою нормативно-правових актів і актів індивідуальної дії, діловодства і документообігу органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування є державна мова. Органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.

Згідно із положеннями статті 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Суди ухвалюють рішення та оприлюднюють їх державною мовою у порядку, встановленому законом. Текст судового рішення складається з урахуванням стандартів державної мови.

Згідно зі статтею 79 Закону України «Про нотаріат», нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви деякі додатки долучені до позовної заяви викладені іноземною (російською) мовою.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, у випадку подання до суду документів, зміст яких викладено іноземною мовою, останні повинні мати засвідчений нотаріальний переклад таких документів.

Суд, дослідивши заяву прокурора про усунення недоліків позовної заяви, встановив, що прокурор не усунув зазначений недолік, замість цього зазначивши, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Прокурор зазначає, що за змістом пунктів 10, 12 ч. 1 ст. 34 вказаного Закону нотаріуси вчиняють, зокрема, такі нотаріальні дії як засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок із них, засвідчення вірності перекладу документів з однієї мови на іншу.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно пункту 2 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок), при підготовці до засвідчення вірності копій документів і виписок з них нотаріус зобов`язаний особисто звірити з оригіналом документа копію чи виписку з документа, вірність яких він засвідчує.

Прокурор стверджує, що для нотаріального посвідчення копії документа чи виписки з документа нотаріусу має бути наданий оригінал документа.

Одночасно прокурор зазначає, що прокуратура не є володільцем оригіналів акту прийому-передачі від 31.07.1993 року та матеріалів приватизаційної справи Бородянського державного підприємства «Фауна», що унеможливлює надання їх нотаріусу для посвідчення копій, у тому числі з офіційним перекладом на українську мову.

Прокурор зазначає, що отримати оригінали документів, щодо яких суд зобов`язав прокурора надати нотаріально посвідчені копії з офіційним перекладом на українську мову під час реалізації прокурором функції представництва інтересів держави в суді, відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відсутні.

Суд звертає увагу прокурора, що наведені ним обставини не звільняють його від обов`язку виконати вимоги ухвали суду та надати докази у формі, визначеній процесуальним законом. При цьому суд не вправі відступати від вимог чинного законодавства та досліджувати письмові докази, викладені іноземною мовою, без їх належного перекладу українською мовою.

Суд зазначає, що відсутність у прокуратури оригіналів, щодо яких суд зобов`язав прокурора надати нотаріально посвідчені копії з офіційним перекладом на українську мову, позбавила прокуратуру можливості надати нотаріально посвідчені переклади таких документів. Водночас суд звертає увагу прокурора, що зазначені обставини не позбавляли прокуратуру можливості подати до суду переклад цих документів українською мовою без його нотаріального посвідчення, що дало б суду можливість ознайомитися зі змістом відповідних документів мовою судочинства та оцінити їх значення для вирішення спору. При цьому питання щодо належності, допустимості та доказової сили такого перекладу підлягало б вирішенню судом під час оцінки доказів відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що станом на 23.07.2026 прокурор не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 30.06.2026, в повному обсязі.

В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 4, 6 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) керівника Бучанської окружної прокуратури повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко