Постанова № 138443628, 21.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17989/26

Провадження № 3/686/4272/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.26

21 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, пенсіонерки,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. 08 червня 2026 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо 123», що по вул.Степана Бандери, 2А, у м.Хмельницькому, вчинила дрібне викрадення, шляхом крадіжки, належного ТОВ «Сільпо Фуд» майна, зокрема, таємно викрала: оцет «Ponti із червоного вина», ємністю 500 мл. (вартістю 39 грн. 47 коп.); олію соняшникову «Щедрий Дар рафінована вітамінізована», ємністю 0,75 л. (вартістю 64 грн. 95 коп.); воду мінеральну «Моршинська не газована», ємністю 1,5 л. (варістю 19 грн. 47 коп.), чим заподіяла вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 123 грн. 89 коп.

Факт вчинення ОСОБА_1 , за викладених вище обставин, дрібного викрадення чужого майна, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема зізнавальними поясненнями самої ОСОБА_1 , яка у суді, з-поміж іншого, підтвердила факт свого перебування в означений протоколі час у магазині «Сільпо 123», де вона, при виході через касу вказаного магазину, оплатила вартість частини товару, не розрахувавшись за пляшку оцту, олії та мінеральної води, який перед тим взяла на полицях магазину та приховала у сумці, після чого її зупинив охоронник вказаного магазину та попросив продемонструвати вміст сумки, на що ОСОБА_1 заперечила та показувати сумку відмовилась, через це охоронник викликав поліцейських, які спочатку не збирались складати відносно ОСОБА_1 протокол, у випадку повернення викраденого працівникам магазину, однак ОСОБА_1 категорично відмовилась добровільно віддавати вказані оцет, олію та воду, які з її сумки, в подальшому, вилучили працівники поліції та склали на неї відповідний протокол. Також, факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується й даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №122263 від 08.06.2026 р. (складеного по факту вчинення ОСОБА_1 у зазначений день правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП); письмової заяви представника супермаркету «Сільпо-123» Гнатюка М.Г. від 08.06.2026 р., в якій останній просив прийняти міри до особи, яка (за вказаних у протоколі обставин) викрала товар зі вказаного магазину, зазначив у цій заяві ОСОБА_2 й про вищеозначену шкоду, що була заподіяна вказаному товариству внаслідок крадіжки; довідки, виданої представником ТОВ «Сільпо-Фуд» від 08.06.2026 р., у якій зазначена вартість викрадених ОСОБА_1 товарів; рапорту, складеного за результатами опрацювання здійсненого 08.06.2026 р. на спецлінію служби «102» начальником охорони магазину «Сільпо» повідомлення, щодо вчинення вказаної крадіжки жінкою, якою в подальшому виявилась ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.06.2026 р., які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення, шляхом крадіжки, належного ТОВ «Сільпо-Фуд» товару.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст.251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним та допустимим доказом в справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують її вину.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення, шляхом крадіжки, чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, майнового стану та особи порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше, хоч і визнала свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення, проте не розкаялась у скоєному, є особою похилого віку, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На переконання суду, саме таке стягнення, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, жителька АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл. /Хмельницький район/ 21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №122263 від 08.06.2026 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя