Ухвала суду № 138443320, 21.07.2026, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1560/25

Провадження № 2/675/152/2026

У Х В А Л А

21 липня 2026 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Король К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 31106,86 грн, мотивуючи це тим, що 25 вересня 2012 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг без номеру від 25 вересня 2012 року. 13 березня 2019 року відповідачка повторно звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг без номеру від 13 березня 2019 року. Відповідачка при підписанні вищевказаних заяв підтвердила свою згоду на те, що підписані заяви разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Крім того, при підписанні заяви ОСОБА_1 погодилась з тим, що зміни до Умов і Правил надання банківських послуг вносяться банком щомісяця в однобічному порядку у випадках, не заборонених чинним законодавством України. Зі змінами до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачка зобов`язана самостійно ознайомлюватись на сайті банку privatbank.ua. Таким чином, позивач вважає, що відповідачка ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання заяви та виникнення заборгованості, що підтверджується підписом відповідачки у заяві. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. 08 липня 2016 року відповідачка отримала картку № НОМЕР_1 , тип картка для виплат; 13 березня 2019 року отримала картку № НОМЕР_2 , тип картка для виплат; 12 вересня 2019 року отримала картку № НОМЕР_3 , тип картка для виплат. Кредитний ліміт впродовж всього терміну користування рахунком становив - 0,00 грн. В порушення умов Договору відповідачка 01 серпня 2020 року здійснила видаткові операції за своїм картковим рахунком, внаслідок чого станом на кінець банківського дня 01 серпня 2020 року на картковому рахунку відповідачки утворився від`ємний платіжний баланс - 35131,99 грн. Станом на 05 січня 2025 року баланс картки складав - 66788,54 грн. Ці операції не були прогнозовані банком за розміром суми та часом виникнення, оскільки ініційовані були самою відповідачкою, а кредитний ліміт, при цьому, дорівнював 0,00 грн. Банк зазначив, що законодавством не передбачено вимагати від боржниці повернення лише повної суми заборгованості, а банк на свій розсуд може вимагати від боржниці будь-яку частину заборгованості за кредитом. При цьому позивач вважає, що заборгованість становить 31106,86 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 26123,95 грн; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4982,91 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання за повторним викликом не з`явилася. Причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з відповіді сільського голови Плужненської сільської ради № 03-33/966-2025 від 18 вересня 2025 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в АДРЕСА_1 .

Надіслані ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду без вручення із повідомленням про причини повернення: за зазначеною адресою адресат відсутній. Такі відомості вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 19 листопада 2025 року, на 10 грудня 2025 року, на 14 січня 2026 року, на 16 лютого 2026 року, на 17 березня 2026 року, на 23 квітня 2026 року, 29 травня 2026 року, на 26 червня 2026 року та на 21 липня 2026 року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідачка не подала, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд знаходить, що доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська