Ухвала суду № 138443295, 21.07.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1328/24

Провадження № 1-кп/674/19/26

УХВАЛА

21 липня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023210000000471 від 22.06.2023 про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У поданих клопотаннях зазначає, що строк вказаного запобіжного заходу стосовно обвинувачених продовжено до 24.07.2026 і на теперішній час є необхідність у його подальшому продовженні. З об`єктивних причин неможливо завершити розгляд даного кримінального провадження, яке є складним та великим обсягом доказів, до вказаної дати. Тому, на його думку, наявні підстави для подальшого продовження зазначених запобіжних заходів стосовно кожного обвинуваченого для забезпечення їх належної процесуальної поведінки. Вказані обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, встановлені раніше ризики не зменшилися та не перестали існувати на поточному етапі судового розгляду. З урахуванням наявних ризиків та кваліфікації інкримінованих діянь просив не визначати розмір застави кожному із обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вина обвинуваченого, заявлені ризики не доведені, вважали можливим застосування запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_13 заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Захисник зазначила, що заявлені прокурором ризики є шаблонними, не доведеними, дослідені натер докази не підтверджують винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах. Також в обвинуваченого на утриманні є двоє важкохворих дітей, які потребують допомоги. Вважають можливим застосувати запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_12 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Вказали на стан здоров`я обвинуваченої, її хвороби. Також вважають відсутніми наведені прокурором ризики, однакові доводи клопотань. Вважають можливим застосувати запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечили проти задоволення клопотання. Вказали на шаблонність наведених прокурором ризиків, їх недоведеність та абстрактний характер, дублювання підстав, а також на надмірне тримання під вартою. ОСОБА_9 не впливав на свідків, не порушував умови утримання під вартою. Вважали можливим застосувати інший менш суворий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_14 підтримали думку інших обвинувачених та їх захисників.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши думку присутніх учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити, в тому числі, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні в складі злочинної організації як виконавці такої організації вказаних вище тяжких та особливо тяжких злочинів:

ОСОБА_6 - передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_7 передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_8 передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_9 - передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням злочинна діяльність зазначеної організації пов`язана з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту, вчиненням збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненням контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненням придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненням організації та утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин з корисливих мотивів.

Попередньо встановлені судом та доведені прокурором при застосуванні та продовженнях строку тримання обвинувачених під вартою ризики стосовно кожного із цих обвинувачених, істотно не зменшились.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 усвідомлюють позицію сторони обвинувачення, перебування справи на стадії судового розгляду та серйозність передбачених кримінальним законом відповідних санкцій згідно пред`явленого обвинувачення. Зокрема, санкції вказаних вище злочинів у верхній їх межах передбачають можливі покарання до 12 років позбавлення волі та із конфіскацією майна.

За практикою Європейського суду з прав людини, наведеною, зокрема й у справах «Ілійков проти Болгарії»,«Ідалов проти Росії», суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний (в даному випадку обвинувачені) може(уть) втекти.

Враховуючи тяжкість злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , передбачених кримінальним законом санкцій продовжує існувати та не зменшився ризик переховування кожного з них від суду, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаного ризику підтверджується й попередньо наданим прокурором рапортом старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Тернопільській області від 20.01.2024, згідно якого проведеними заходами у даному кримінальному провадженні отримано інформацію, що організатор злочинної організації знаходиться на тимчасовому перебуванні у республіці Польща та запевняє усіх учасників, що в разі викриття їх правоохоронними органами, він забезпечить безперешкодний перетин кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 офіційно був не працевлаштований, постійного законного джерела доходу не мав, згідно обвинувачення обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, тому наявний ризик продовження вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання прибутку.

Обвинувачений ОСОБА_7 також згідно обвинувачення офіційно був не працевлаштований, постійного законного джерела доходу не мав, обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, що підтверджує наявність ризику продовження вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання прибутку.

Обвинувачена ОСОБА_8 також не була офіційно працевлаштована, постійного законного джерела доходу не мала, згідно обвинувачення обізнана про форми та методи виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин. Тому наявний ризик продовження вчинення нею кримінальних правопорушень з метою отримання прибутку.

Як зазначені обвинувачені, так і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів у складі злочинної організації з тривалою у часі діяльністю в кількох областях України та за межами території України, що підтверджує наявність ризику продовження вчинення кожним із них кримінальних правопорушень з метою отримання прибутку.

Вказане підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження вчинення ним кримінальних правопорушень з корисливих мотивів

З урахуванням наведеного вище, прокурором доведено продовження існування ризиків, які свідчать про можливість обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких вони обвинувачуються чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи захисників і обвинувачених про недоведеність вказаних у клопотаннях ризиків спростовуються наведеними вище висновками суду та зазначеними нормами КПК України.

Також щодо доводів ОСОБА_8 про необхідність лікування, то згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 16.03.2026 № 9 на даний час стаціонарного лікування вона не потребує, медичний нагляд стану її здоров`я проводився з дотриманням діагностичних та лікувальних клінічних протоколів відповідно до встановлених у неї захворювань.

Також доводи захисника і обвинуваченого ОСОБА_7 про утримання важкохворих дітей як підставу для зміни запобіжного заходу не спростовують самі по собі наведених вище ризиків та висновків суду.

Доводи про наявність постійних місць поживання, сімей, дітей, міцних соціальних зв`язків, не притягнення раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не є самостійними і достатніми підставами для підтвердження відсутності наведених ризиків у даному випадку.

Згідноч. 1 ст. 177 КПК України запобіжний захід є превентивним заходом, який має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Також злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є такими, що створюють загрозу заподіяння шкоди або безпосередньо спричиняють шкоду для здоров`я невизначеному колу осіб, в тому числі й неповнолітнім особам, що підтверджує наявність об`єктивного суспільного інтересу в таких категоріях справ.

Згідно з положеннями Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин незаконні виробництво, попит і обіг наркотичних засобів несе серйозні загрози для здоров`я людей, мають негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства, величезною небезпекою для дітей, взаємозв`язок між незаконним обігом та іншими пов`язаними з ним формами організованої злочинності підривають законну економіку і створюють загрозу для стабільності, безпеки і суверенітету держав, що незаконний обіг є міжнародною злочинною діяльністю, забезпечує великі прибутки і фінансові кошти, що дає змогу транснаціональним злочинним організаціям проникати в урядові механізми, законну торговельну і фінансову діяльність і суспільство на всіх його рівнях, розкладати і підривати їх.

У відповідності до п.п. 5, 6 ст. 3 вказаної Конвенції сторони: забезпечують, щоб їхні суди та інші компетентні органи могли брати до уваги як обставини, що обтяжують правопорушення, такі фактичні обставини, як , в тому числі, участь у правопорушенні організованої злочинної групи, до складу якої входить правопорушник; прагнуть забезпечити використання згідно з їхнім національним законодавством будь-яких дискреційних юридичних повноважень, які стосуються до кримінального переслідування осіб за такі правопорушення, для досягнення максимальної ефективності правоохоронних заходів щодо цих правопорушень і з належним врахуванням необхідності перешкодити вчиненню таких правопорушень.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.05.2026 продовжено відповідно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 24.07.2026.

З урахуванням наведених вище ризиків, складності справи, обсягу доказів та для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід кожному продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України: суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті ; в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи тривалість перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливим для забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, є визначення розмірів вказаних нижче застав.

Зокрема, з урахуванням відповідних ролей у складі організації, обсягу обвинувачення, суд вважає доцільним визначити такі розміри застав:

-ОСОБА_6 - 220 (двісті двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

-ОСОБА_7 - 220 (двісті двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

-ОСОБА_8 - 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

-ОСОБА_9 - 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначені судом розміри застав не є за наявною натепер інформацією завідомо непомірними для обвинувачених. Доводів та відповідних доказів щодо конкретних розмірів застав, майнового стану обвинувачених, членів їх родин чи можливих заставодавців, обвинуваченими та захисниками не зазначалось.

Також, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів, у випадку неявки обвинуваченого в суд, достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

На переконання суду, ці розміри застав можуть бути достатнім стримуючим засобом для гарантування виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

1.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18.09.2026 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 220 (двісті двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 732 160 (сімсот тридцять дві тисячі сто шістдесят) гривень. Обвинувачений або заставодавець мають право внести вказаний розмір застави у будь-який момент протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

2.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18.09.2026 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі 220 (двісті двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 732 160 (сімсот тридцять дві тисячі сто шістдесят) гривень. Обвинувачений або заставодавець мають право внести вказаний розмір застави у будь-який момент протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Київ без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

3.Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18.09.2026 включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_8 заставу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень. Обвинувачена або заставодавець мають право внести вказаний розмір застави у будь-який момент протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати обвинувачену ОСОБА_8 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та покласти на неї наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Вінниця або міста Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 з-під варти обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_8 вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

4.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18.09.2026 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_9 заставу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень. Обвинувачений або заставодавець мають право внести вказаний розмір застави у будь-який момент протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити кожному із обвинувачених, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23 липня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1