Постанова № 13844272, 24.11.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 р.Справа № 22-а-3939/08 Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника позивача Саюшкіної Н.І. та представника відповідача Гріня А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна торговельна компанія «Шаг»та начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 16 січня 2008 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна торговельна компанія «Шаг»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2007 року ТОВ «Будівельна торговельна компанія «Шаг»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2007 року № 0003742301/0.

В обґрунтування позову зазначалося, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Будівельна торговельна компанія «Шаг»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період грудень 2006 року лютий 2007 року на 438833 грн. 33 коп.. Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта перевірки № 1465/23-7/33824067 від 15 червня 2007 року, в якому необґрунтовано зазначено про порушення позивачем п. п. 7.2.1 п. 7.2 та п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого товариство віднесло до складу податкового кредиту суми податку, не маючи на те правових підстав.

Постановою господарського суду Херсонської області від 16 січня 2008 року позовні вимоги ТОВ «Будівельна торговельна компанія «Шаг»задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 26 червня 2007 року № 0003742301/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007 року на суму 64166 грн. 67 коп. та за лютий 2007 року на суму 76333 грн. 34 коп.. В решті позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням в частині незадоволених позивних вимог, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права, а саме Закону України «Про податок на додану вартість». На думку апелянта, судом не вірно визначено поняття права на бюджетне відшкодування, яке повязується зі сплатою контрагентом податку на прибуток у звітному періоді. При цьому невиконання контрагентом свого зобовязання по сплаті податку до бюджету є підставою для відповідальності та тягне негативні наслідки саме щодо цієї особи і не може бути підставою для зменшення бюджетного відшкодування ТОВ «Будівельна торговельна компанія «Шаг». У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Начальник ДПІ у м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи в частині задоволення вимог позивача порушено норми матеріального права, а саме Закону України «Про податок на додану вартість». На думку апелянта, судом не вірно визначено юридичне значення податкової накладної, яку оформлено з порушенням встановленого порядку видачі та вимог щодо її оформлення і змісту. Вказані порушення дають підстави для висновку, що відсутні обовязкові умови для набуття податковою накладною юридичного значення, а отже і підстави, з якою підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 названого Закону повязує право платника податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку. Зазначене, на думку апелянта, свідчить про обґрунтованість дій податкового органу по зменшенню позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року лютий 2007 року. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників позивача та відповідача в підтримку поданої представляємою стороною апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна торговельна компанія «Шаг»та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна торгівельна компанія «Шаг», будучи субєктом господарювання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва платника податку на додану вартість № 30584894 від 06 листопада 2006 року.

За результатами господарської діяльності у грудні 2006 року - лютому 2007 року позивач задекларував суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року - в розмірі 419741 грн., за січень 2007 року - в розмірі 422515 грн. та за лютий 2007 року - в розмірі 152667 грн., що відобразив в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вказані періоди за встановленою чинним законодавством формою, які своєчасно направив до податкового органу.

З метою оцінки правильності відображення суми податку на додану вартість, заявленої позивачем до відшкодування в деклараціях, податковим органом проведено невиїзну позапланову документальну перевірку, про що складено акт за № 1465/23-7/33824067 від 15 червня 2007 року, за результатами якої встановлено порушення позивачем підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвели до завищення податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на суму 438833 грн. 33 коп., а саме: у грудні 2006 року на суму 146833 грн. 32 коп., у січні 2007 року на суму 215666 грн. 67 коп., у лютому 2007 року на суму 76333 грн. 34 коп..

Як вбачається з акта перевірки, податковий кредит з ПДВ за грудень 2006 року позивач серед інших операцій формував за господарськими операціями з придбання будівельних матеріалів у ТОВ «Самруна», ПП «Аннет», ПП «Шев»та ТОВ «Транскорн»на загальну суму 881000 грн. (ПДВ 146833 грн. 32 коп.).

Причиною зменшення товариству «БТК «Шаг»віднесених до складу податкового кредиту за грудень 2006 року сум податку на додану вартість на 146833 грн. 32 коп. стало встановлення перевіркою податкових органів м. Миколаєва фактів відсутності ТОВ «Самруна», ПП «Аннет», ПП «Шев» та ТОВ «Транскорн»за юридичними адресами.

Актом перевірки також встановлено, що податковий кредит з ПДВ за січень 2007 року позивач формував із врахуванням господарських операцій з придбання будівельних матеріалів у ТОВ «Самруна»на загальну суму 500000 грн. (ПДВ 83333 грн. 33 коп.), у ПП «Шев»на загальну суму 409000 грн. (ПДВ 68166 грн. 67 коп.) та у ТОВ «Інвест-Трейдінг Груп»на загальну суму 385000 грн. (ПДВ 64166 грн. 67 коп.), яке в свою чергу придбало товар у ТОВ «Компанія «Євробуд».

Однак з даних ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва вбачається, що ТОВ «Компанія Євробуд»відсутнє за юридичною адресою. Як зазначено вище, перевіркою податкових органів м. Миколаєва встановлено також факти відсутності за юридичними адресами ТОВ «Самруна»та ПП «Шев».

Крім того, згідно акта перевірки податковий кредит з ПДВ за лютий 2007 року позивач формував серед інших операцій за господарськими операціями з придбання будівельних матеріалів у ТОВ «Компанія «Євробуд»на суму 229000 грн. (ПДВ 38166 грн. 67 коп.) та у ТОВ «Інвест-Трейдінг Груп»на загальну суму 229000 грн. (ПДВ 38166 грн. 67 коп.), яке придбало товар у ТОВ «Компанія «Євробуд», а останнє, в свою чергу, придбало товар у ПП «Джеймстоун»та ПП «Магда».

За даними Южноукраїнської ОДПІ ПП «Магда»визнано банкрутом 12 грудня 2006 року, а відносно ПП «Джеймстоун»податковою інспекцією не надано доказів проведення зустрічної перевірки щодо підтвердження сплати податків при продажу ТОВ «Компанія Євробуд»будівельних матеріалів в січні 2007 року.

За результатами вказаної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003742301/0 від 26 червня 2007 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 428833 грн. 33 коп..

Частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Будівельна торговельна компанія «Шаг», суд першої інстанції виходив з того, що виключення відповідачем з податкового кредиту сум ПДВ за операціями купівлі-продажу, які здійснив позивач з ТОВ «Інвест-Трейдінг-Груп»та ТОВ «Компанія «Євробуд», суперечить положенням чинного законодавства, оскільки у податкового органу відсутні претензії до цих постачальників позивача, суми податкового кредиту позивача кореспондуються з податковими зобовязаннями цих постачальників, відомості про не включення останніми сум ПДВ до декларацій з ПДВ також відсутні.

Разом з цим, за висновком суду першої інстанції, у відповідача були відсутні законні підстави для підтвердження правомірності включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість за грудень 2006 року за господарськими операціями з ТОВ «Самруна», ПП «Аннет», ПП «Шев»та ТОВ «Транскорн»на загальну суму 146833 грн. 32 коп., а також за січень 2007 року за господарськими операціями з ТОВ «Самруна»на 83333 грн. 33 коп. та ПП «Шев»на 68166 грн. 67 коп..

Проте, з останнім висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Так, фактичне придбання позивачем будівельних матеріалів за господарськими операціями з ТОВ «Самруна», ПП «Аннет», ПП «Шев», ТОВ «Транскорн», ТОВ «Інвест-Трейдінг Груп» та ТОВ «Компанія «Євробуд»підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Факти реального придбання ТОВ «Будівельна торговельна компанія «Шаг»товарів за вказаними вище господарськими операціями та подальшого використання цих товарів у господарській діяльності позивача, отримання останнім від контрагентів податкових накладних з ПДВ і оплати позивачем на користь контрагентів вартості набутого товару, складовою якої є ПДВ, доведені ТОВ «Будівельна торговельна компанія «Шаг», підтверджені під час перевірки та не оспорюються податковим органом. Будь-які докази, що підтверджують обізнаність позивача про можливість порушення податкового законодавства ТОВ «Самруна», ПП «Аннет», ПП «Шев», ТОВ «Транскорн», ТОВ «Інвест-Трейдінг Груп»та ТОВ «Компанія «Євробуд»ДПІ у м. Херсоні не надано.

Підстави щодо включення до бюджетного відшкодування з ПДВ заявлених позивачем у грудні 2006 року лютому 2007 року сум доведені останнім належними податковими накладними, доказами надмірної сплати ПДВ у ціні придбання (копії податкових накладних, дані про вчинені платежі).

При цьому у податкового органу відсутні претензії безпосередньо до ТОВ «Будівельна торговельна компанія «Шаг». У контролюючого органу існують претензії виключно до контрагентів, діяльність яких перевірити не уявляється можливим внаслідок відсутності окремих з них за юридичними адресами.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 названого Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, всі розрахунки позивача підтвердженні податковими накладними, оформленими у відповідності до вимог п. п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та складеними в порядку, передбаченому наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037).

При цьому матеріалами справи встановлено, що податкові накладні складено особами, які на момент їх оформлення були зареєстровані як платники податку в податковому органі і яким присвоєно індивідуальний податковий номер платників податку на додану вартість.

Відповідно до п. 6.2 зазначеного Наказу податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Із врахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду знаходить обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника позивача щодо додержання ТОВ «Будівельна торговельна компанія «Шаг»встановленого чинним законодавством порядку формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями. При цьому невиконання контрагентом свого зобовязання по сплаті податку до бюджету є підставою для відповідальності та тягне негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав весь перелік умов щодо отримання такого відшкодування та має належні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача не ґрунтуються на наведених вище положеннях чинного податкового законодавства.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна торговельна компанія «Шаг»задовольнити.

Постанову господарського суду Херсонської області від 16 січня 2008 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна торговельна компанія «Шаг»задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0003742301/0 від 26 червня 2007 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2010 року.

Головуючий:

Судді: