Ухвала суду № 138441761, 22.07.2026, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/183/26

Провадження №2/605/187/2026

У Х В А Л А

про закриття провадження

22 липня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кравчук В.М.,

за участі секретаря с/з Лежигубської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Підгайці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

18.05.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», подана в його інтересах представником, Гаврилюком Сергієм Валерійовичем (діє на підставі довіреності від 10.07.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №644 від 26.12.2008) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.10.2021 у розмірі 16932,7 гривень та покласти на відповідача понесені судові витрати. Також позивач клопоче розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом; в разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглядати справу у його відсутності.

Ухвалою від 25.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 23 червня 2026 року на 16 год. 00 хв.

23.06.2026 учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися.

Представник позивача клопотав в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився. Поштове відправлення, яким відповідачу направлено копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження та повідомленням про виклик повернулося з позначкою «адресат відсутній».

Ухвалою від 23.06.2026 судове засідання для розгляду справи по суті відкладене на 22 липня 2026 року на 11 год. 00 хв. з обов`язковим розміщенням оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на веб-порталі судової влади України.

01.07.2026 від представника позивача Гаврилюка С.В., через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У судове засідання 22.07.2026 учасники справи не з`явилися. Сторона позивача у позовній заяві клопотала про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив, про дату та час судового засідання належним чином був повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку та на веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

У своїй заяві від 01.07.2026 представник АТ «Універсал Банк» повідомив, що відповідач по справі у позасудовому порядку повністю сплатив заборгованість.

Крім того, в поданій до суду заяві про закриття провадження, представник позивача просить повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Сталою судовою практикою Верховного Суду сформовано правову позицію щодо неможливості закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України (в зв`язку з відсутністю предмета спору) у разі, якщо предмет спору був наявний на час звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, і перестав існувати вже після відкриття провадження.

У постанові Верховного Суду від 17 грудня 2025 року у справі № 526/2929/24, провадження № 61-9883св25, зазначено, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Такі ж висновки містять постанови Верховного Суду від 05 листопада 2025 року в справі № 462/8477/24, від 13 листопада 2025 року в справі № 278/330/14-ц та інші.

У цій справі обставини, з якими позивач пов`язує закриття провадження, настали після подання позову та відкриття провадження у справі, що виключає закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Заяв про залишення позову без розгляду, відмови від позову тощо позивач не надавав.

За змістом ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З клопотання представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що відмова позивача від позову спричинена добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, тобто фактичним погашенням наявної заборгованості.

Тому суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

Відповідно до положень ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з платіжною інструкцією №CF_144707 від 11 травня 2026 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи, при зверненні до суду з позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд вважає за можливе повернути позивачеві з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору.

На підставі ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.13, 133, 142, 223, 247, 255, 258, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Гаврилюка Сергія Валерійовича про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні до суду позову до Гаврилюка Сергія Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, що становить 1331,20 гривень.

Реквізити: рахунок IBAN НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 21133352, код МФО 322001, банк юридичної особи-АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання суддею) безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал банк", адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, ЄДРПОУ 21133352.

Представник позивача: Гаврилюк Сергій Валерійович, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя: Валентина КРАВЧУК