Постанова № 138440776, 22.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8554/26

№ провадження 3/646/1554/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 року о 15 годині 43 хвилин за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, буд. 352, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була не уважна за кермом, не слідкувала за дорожньою обстановкою на перехресті рівнозначних доріг, не надала дорогу транспортному засобу «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б., 16.12. Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 02.07.2026 року о 12 годині 03 хвилин старшим інспектором УПП в Харківській області ДПП майором поліції Кадигрібом М.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708620.

Крім того, 30.06.2026 року о 15 годині 43 хвилин за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, буд. 352, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишила місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

За цим фактом 02.07.2026 року о 12 годині 11 хвилин старшим інспектором УПП в Харківській області ДПП майором поліції Кадигрібом М.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708627.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 визнала, обставини зазначені в протоколі серії ЕПР1 № 708620 від 02.07.2026 та ЕПР1 №708627 від 02.07.2026 не оспорює.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708620 від 02.07.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708627 від 02.07.2026. У зазначених протоколах, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи, а також підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2026 про те, що 30.06.2026 приблизно о 15:43 год. вона, керуючи своїм транспортним засобом, а саме «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 352, виїжджаючи з паркування ТЦ «Епіцентр» на просп. Аерокосмічний та рухаючись по головній дорозі, водій автомобіля «Нива» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , не надав перевагу у русі та скоїв з нею зіткнення, при цьому він виїжджав з другорядної дороги. В результаті ДТП її автівка отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками. В результаті ДТП травмованих немає. БШМД не потрібна. Водій автомобіля «Нива» зник з місця ДТП без пояснень та без зупинки;

- даними схеми місця ДТП від 30.06.2026;

- рапортом інспектора чергового УПП в Харківській області ДПП Сілевич К.О. про те, що 30.06.2026 о 16:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.06.2026 о 16:08 за адресою: просп. Аерокосмічний, 352, «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Нива» червоного кольору поїхала з місця ДТП;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції І. Сліпцова про те, що 30.06.2026 року приблизно о 15 год. 43 хв. за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 352, ТЦ «Епіцентр» за участі водія ОСОБА_2 під керуванням автомобіля «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та другого водія, який зник на автомобілі «Нива» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Також у ОСОБА_2 є відео з реєстратора моменту ДТП та є камера зовнішнього спостереження, які розташовані по периметру ТЦ «Епіцентр». Внаслідок ДТП потерпілих немає. Від БШМД відмовилась;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2026 про те, що 30.06.2026 приблизно о 15:43 год. вона керувала автомобілем «2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Харків по просп. Аерокосмічному, 352, ТЦ «Епіцентр», приїхала в магазин для здійснення покупок, в машині залишилась мама віком 87 років, ОСОБА_3 , коли вона з доньуою прийшли до автомобіля, побачили, що мамі стало зле. У зв`язку з цим, вони швидко поїхали додому з метою надати допомогу. Рухаючи по парковці ТЦ «Епіцентр» здійснювала поворот ліворуч та не надала перевагу у русі автомобілю, що був праворуч від неї, через обставини, що відбувались з мамою, факт ДТП не відчули, з`явилась по першому виклику поліції.

- переглянутим відеозаписом з відеореєстратора.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 30.06.2026 року, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б., 16.12. ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та вимоги п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж …, та інше майно.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положеннями п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, а саме залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємоз`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 665,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 253, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу «адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага