Ухвала суду № 138440618, 23.07.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3040/26

Провадження № 2/645/2514/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №645/3040/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07.04.2026 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова шляхом подання через електронний кабінет ЄСІТС позову до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 24.08.2025-100000927 від 24.08.2025 у розмірі 18000 грн, що складається з: тіла кредиту - 5000 грн, відсотків - 7000 грн, комісії - 1000 грн, відсотків, нарахованих по 625 ст. ЦК України 5000 грн та судові витрати на правничу допомогу, оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 07.04.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Ухвалою суду від 13.04.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення першого судового засідання.

19.05.2026 представником позивача Сараною А.О. подано до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заява обґрунтована тим, що відповідач повністю сплатила суму заборгованості, спірні відносини між сторонами врегульовані, що свідчить про відсутність предмету спору, що є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В позовній заяві представником позивача висловлено клопотання про проведення розгляду без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Оскільки спірні відносини між сторонами врегульовані в досудовому порядку, про що повідомив представник позивача у поданій заяві, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.О. Лисенко