Ухвала суду № 138440182, 23.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1123/25

Провадження № 6/461/263/26

У Х В А Л А

23.07.2026 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю секретаря судового засідання Бевзюх М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду у справі №461/1123/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить зупинити виконання судового рішення у справі №461/1123/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 12.02.2026 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Е09.00615.009407268 від 02.02.2022 року в сумі 68018,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028,00 грн. судового збору. 22.06.2026 року на виконання рішення суду видано виконавчий лситі у справі №461/1123/25. На даний заявником подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з тим, що подальше виконання виконавчого листа може істотно порушити права заявника та завдати значної шкоди до вирішення судом поданої заяви, просить суд зупинити виконання судового рішення та зупинити виконання за виконавчим листом у справі №461/1123/25.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч.4 статті 4 ЦПК України, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує його виконання у визначеному законом порядку. Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права особи на справедливий суд та завершальною стадією судового захисту. Невиконання судового рішення або безпідставне зупинення його виконання суперечить принципу верховенства права та порушує гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на ефективний судовий захист.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на суд було б ілюзорним, якщо остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, залишалося б невиконаним (рішення у справі «Hornsby v. Greece» від 19 березня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, наведена норма процесуального закону наділяє суд дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про зупинення виконання за виконавчим документом та не встановлює автоматичного зупинення виконання лише з підстави подання відповідної заяви.

При цьому особа, яка звертається із таким клопотанням, повинна довести існування обставин, які свідчать про реальну необхідність застосування такого заходу, зокрема наявність достатньо обґрунтованого ризику істотного порушення її прав або ускладнення чи неможливості їх поновлення у разі подальшого виконання виконавчого документа.

Аналогічний підхід висловлений Верховним Судом, який зазначає, що зупинення виконання виконавчого документа є винятковим процесуальним заходом, застосування якого можливе лише за наявності належного обґрунтування та доказів існування обставин, які об`єктивно виправдовують тимчасове обмеження принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Разом із тим, у поданій заяві ОСОБА_1 фактично обмежилась посиланням на сам факт подання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та зазначила, що подальше виконання виконавчого листа може порушити її права. Однак будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження існування реальної небезпеки заподіяння істотної шкоди, неможливості чи значного ускладнення відновлення її прав у разі подальшого виконання виконавчого документа до заяви не додано.

Саме лише припущення про можливе порушення прав не може вважатися достатньою правовою підставою для застосування передбаченого частиною третьою статті 432 ЦПК України заходу.

Крім того, суд звертає увагу, що заявником поставлено питання про зупинення виконання судового рішення, тоді як положення статті 432 ЦПК України передбачають можливість вирішення питання саме щодо зупинення виконання за виконавчим документом, а не зупинення виконання судового рішення як такого. Отже, заявлені вимоги у цій частині не відповідають способу судового захисту, визначеному процесуальним законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наведені заявником доводи не свідчать про наявність виключних підстав для застосування заходу у вигляді зупинення виконання за виконавчим документом, а тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись статтями 258261, 353, 354, частиною третьою статті 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду у справі №461/1123/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.