Ухвала суду № 138440045, 23.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7222/21 4-с/335/52/2026

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині вимог

23 липня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., ознайомившись зі скаргою ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусева А. О.,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марієнко А. О. та начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусева А. О.

При цьому, скарга ОСОБА_1 містить три вимоги, а саме:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Приморського ВДВС у місті Одесі Марієнка Артема Олеговича під час виконавчої дії 07.07.2026 у виконавчому провадженні № 76759436, які полягали у допуску ОСОБА_2 до надання оцінок і пояснень із питань, що потребують спеціальних психологічних знань, без визначення її процесуального статусу, без залучення відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» та без забезпечення стягувачу можливості заявити їй відвід.

2. Визнати неправомірними дії начальника Приморського ВДВС у місті Одесі Гусєва Олександра Олександровича, що полягали у викладеній у листі від 13.07.2026 № 118774 відмові застосувати до участі ОСОБА_2 передбачений статтею 20 Закону механізм процесуального залучення у разі надання нею оцінок і пояснень із питань, що потребують спеціальних психологічних знань, а також у відмові забезпечити застосування передбаченого статтею 23 Закону механізму відводу.

3. Зобов`язати Приморський ВДВС у місті Одесі усунути порушення прав стягувача шляхом повторного розгляду заяви від 08.07.2026 з доповненням від 09.07.2026 з урахуванням правової оцінки, наданої судом, і в разі виконання ОСОБА_2 функцій, що потребують спеціальних психологічних знань, вирішити питання її залучення відповідно до статті 20 Закону і розглянути заявлений їй відвід у порядку статті 23 цього Закону.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що у відкритті провадження у справі в частині вимог, викладених у пп. 2, 3 скарги, необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Разом із тим, зі змісту скарги та доданих до неї документів випливає, що лист Приморського ВДВС у місті Одесі від 13.07.2026 № 118774, на якому ґрунтуються вимоги пп. 2, 3 скарги ОСОБА_1 , наданий у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 08.07.2026 та доповнення до неї від 09.07.2026, та містить інформацію щодо процесуального статусу психолога у виконавчому провадженні та роз`яснення відповідних вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо участі психолога та неможливості заявлення йому відводу, а також відсутності підстав для відкладення виконавчих дій.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» від заявника надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучив копію заяви від 08.07.2026 та доповнення до неї від 09.07.2026. Зі змісту заяви випливає, що вона стосувалась питань щодо заявлення відводу психологу, якого не було залучено відповідною постановою державного виконавця як спеціаліста до виконавчого провадження № 76759436 з примусового виконання виконавчого листа № 335/7221/21.

Водночас, відповідна бездіяльність державного виконавця щодо не залучення спеціаліста ОСОБА_1 в межах цієї скарги не оскаржується. Заявник самостійно визначив суб`єктів оскарження начальника відділу ДВС та відділ ДВС, та вимоги до вказаних осіб, які стосуються необхідності повторного розгляду заяви від 08.07.2026 з доповненням до неї від 09.07.2026.

Відтак, відсутні підстави вважати, що предметом оскарження є саме бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження, а тому скаргу в цій частині (пп. 2, 3 скарги) неможливо вважати такою, що має розглядатися в порядку розділу VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначені ст. 287 КАС України.

Згідно з ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, згідно з положеннями ст. 20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, оскільки розгляд вимог пп. 2, 3 скарги ОСОБА_1 не передбачений в порядку цивільного судочинства, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою в цій частині слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України із роз`ясненням заявникові, що розгляд вказаних вимог віднесений до юрисдикції адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353, 447, 453 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про оскарження бездіяльності начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусева А. О. та зобов`язання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 липня 2026 року з доповненням до неї від 09 липня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У разі скасування цієї ухвали скарга вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Суддя А. В. Шалагінова