Ухвала суду № 138440026, 17.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8449/25 1-кс/335/2670/2026

17 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 року за № 12025087060000297, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, ФОП « ОСОБА_8 », незаміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку та неповнолітнього сина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодження з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.08.2025 за № 12025087060000297.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025087060000297 від 13.08.2025 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті якого відкрилась спадщина на наступне нерухоме майно:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ;

домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розробила злочинний план, який полягав у виготовленні підробленого офіційного документа заповіту від імені померлого ОСОБА_9 , який містив би неправдиві відомості про призначення спадкоємицею її малолітньої доньки, ОСОБА_10 , 2020 р.н.

Далі, ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та обставин, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступила у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами щодо незаконного заволодіння шахрайським шляхом майном померлого ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та обставин, маючи умисел, направлений підроблення офіційного документа у 2025 році, точної дати та місця у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа - заповіту на все належне ОСОБА_9 майно надала невідомим особам всі анкетні дані своєї малолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць, рік народження, місце народження) з метою подальшого використання даного документа для заволодіння майном померлого ОСОБА_9 .

У подальшому невстановлені особи, за сприяння ОСОБА_4 , виготовили завідомо підроблений документ заповіт № 68886852 від 20.12.2021, який згідно інформації з Єдиного реєстру бланків нотаріальних документів, насправді був використаний для складання заповіту зовсім іншою особою - ОСОБА_12 , а підписи та печатки нотаріуса ОСОБА_13 були підроблені.

Невстановлена особа, реалізуючи спільний злочинний умисел, в невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та обставин, надала ОСОБА_4 заповіт, який відповідно до ст. 1248 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню, у наданому невстановленою особою заповіті № 68886852 від 20.12.2021, в якому вже містились необхідні для даного виду документів відомості, дані спадкоємця- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підпис від імені «Заповідача»- ОСОБА_9 , відомості щодо посвідчення вказаного заповіту приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_13 та реєстрація в реєстрі за № 3731.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 14.07.2025 приблизно о 13 годині ОСОБА_4 , маючи у своєму розпорядженні вищевказаний підроблений заповіт та достеменно знаючи про його нелегітимність, вирішила використати його для набуття права власності на майно, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою подальшого заволодіння правом на чуже майно шляхом обману, знаходячись в приміщенні нотаріальної кантори приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_8 , діючи з прямим умислом та вводячи нотаріуса в оману щодо справжності документів, з метою легалізації претензій на майно та отримання свідоцтва про право на спадщину, надала підроблений заповіт № 68886852 від 20.12.2021 разом із заявою про прийняття спадщини від імені своєї малолітньої доньки, таким чином використала завідомо підроблений документ.

Не зупиняючись на досягнутому, 14.07.2025 приблизно о 13 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою подальшого заволодіння правом на чуже майно шляхом обману, знаходячись в приміщенні нотаріальної кантори приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_8 , надала нотаріусу підроблений заповіт № 68886852 від 20.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_13 за р.№ 3731 та подала заяву про прийняття спадщини, намагаючись заволодіти правом на майно померлого ОСОБА_9 , а саме:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 6428107, загальна площа (кв.м) 72,4, житлова площа (кв.м) 48,2, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі договору дарування, N° 1-169 від 02.07.2004, вартістю 1354351,43 гривень

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна : 12078532, загальна площа (кв.м):63,62, житлова площа : 43,19, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі договору купівлі-продажу, 223, 25.02.1999, вартістю 1436672,62 гривень;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_5 реєстраційний номер майна: 13819322, загальна площа (кв.м): 57,99, житлова площа (кв.м): 32,9, номер запису: 37449 в книзі: 261, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі договір купівлі- продажу, 1835,28.07.2006, вартістю 967365,80 гривен;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна: 10821691, загальна площа (кв.м): 78,6, житлова площа(кв.м): 50,0, номер запису: 37827, в книзі: 267, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі договору купівлі-продажу, 1272, 30.05.2006, вартістю 2284318,59 гривень;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна: 4601697, площа земельної ділянки (кв.м): 1061, номер запису: 38556, в книзі 278, а саме 13/20 частки приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартістю 961808 гривень, а всього на загальну суму 7004516 гривень, тобто в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала за необхідне для заволодіння правом на це майно, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки приватний нотаріус в ході перевірки за реєстрами виявив ознаки підробки документа та зупинив нотаріальні дії.

13.05.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

15.05.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 60 діб до 13 липня 2026 року включно.

07.07.2026 постановою в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців - до 13 серпня 2026 року.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 в порядку ст. 63 Конституції України надавати покази відмовилась.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити на підставах, які викладені у ньому.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

13.05.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

15.05.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Вознесінівського районного суду міста Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 60 діб до 13 липня 2026 року включно.

07.07.2026 постановою в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців - до 13 серпня 2026 року.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, і самим підозрюваним не оспорюється.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Так, обґрунтовуючи висунути підозру ОСОБА_4 сторона обвинувачення послалася та надала слідчому судді наступні докази:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 від 19.03.2026, згідно якого остання пояснила, що 09.09.1983 року вона уклала шлюб із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У шлюбі народилися діти: син ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та донька ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ). ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік помер внаслідок онкологічного захворювання та після його смерті відкрилася спадщина. 06.03.2025 року вона подала заяву про прийняття спадщини приватному нотаріусу ОСОБА_14 , якою заведено спадкову справу № 8/2025. До складу спадщини входить нерухоме майно (більше 5 об`єктів, у т.ч. квартири в м. Запоріжжі та м. Бердянськ), рухоме майно, грошові кошти та цінності. Спадкоємцями за законом є: вона, мати померлого ОСОБА_18 , син ОСОБА_16 та донька ОСОБА_17 . За інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 06.03.2025 року відомості про заповіт відсутні. У липні 2025 року їйі стало відомо, що до того ж нотаріуса звернулася невідома жінка, яка подала заяву про прийняття спадщини за нібито наявним заповітом на користь її малолітньої дитини. 01.08.2025 року отримано витяг зі Спадкового реєстру, відповідно до якого існує заповіт № 68886852 від 20.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 (м. Маріуполь).Разом з тим, за відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_8 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_13 анульовано наказом від 20.03.2023 № 1035/5 у зв`язку з порушеннями. Потерпіла зазначила, що вона вважає зазначений заповіт підробленим, оскільки її чоловік проживав із сім`єю, конфліктів не мав, спадкоємці постійно перебували поруч із ним та 20.12.2021 року, у час нібито посвідчення заповіту в м. Маріуполь, чоловік фактично перебував у м. Києві, що підтверджується геолокацією з його мобільного телефону, а надалі у м. Запоріжжі. У зв`язку з цим вона звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_9 з позовом про визнання заповіту недійсним (справа № 335/4566/25). На теперішній час їй відомо, що з заповітом до нотаріуса звернулась раніше незнайома ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- протокол огляду предмета від 24.03.2026, згідно якого під час огляду мобільного телефону марки «Apple iPhone XS Max» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні померлого ОСОБА_9 в розділі «Фотогалерея» пристрою виявлені фотозображення, що містять метадані (EXIF), дату, час та геолокацію створення., а саме: 20.12.2021, час 15:54 м. Київ, 21.12.2021 час 15:53 м. Запоріжжя, 21.12.2021 час 18:05 м. Запоріжжя, 22.12.2021 час 08:37 м. Запоріжжя, що вказує на неможливість знаходження померлого ОСОБА_9 під час укладання заповіту № 68886852 від 20.12.2021 у м. Маріуполі;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 02.12.2025, згідно якого остання підтвердила факт подання ОСОБА_4 вказаного заповіту та зазначила, що у неї виникли обґрунтовані сумніви щодо його справжності;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 02.12.2025, у ході проведення впізнання ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка намагалася використати зазначений документ для вступу у спадщину;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 19.12.2025, згідно якого остання пояснила, що на протязі з 01.10.2019 по 31.10.2025 вона працювала на посаді помічника приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_20 та мала персональний логін та кваліфікований електронний підпис для доступу до Спадкового реєстру за допомогою якого в період до 07.07.2025 включно здійснювала вхід до Спадкового реєстру під своїм логіном для здійснення реєстрацій вчинених нотаріальних дій, які також реєструвались в реєстрі нотаріальних дій та в книзі обліку та реєстрації спадкових справ, однак внаслідок несанаційного втручання до комп`ютера вони звернулись 07.07.2025 до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » вхід було заблоковано.10.07.2025 було подано заява про вчинення кримінального правопорушення до управління протидії кіберзлочинам в Сумській області ДКП НПУ, внаслідок чого відкрито кримінальне провадження № 120252048001850 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України;

- копії матеріалів кримінального провадження № 1202520048000185 від 10.07.2025, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, отриманих в порядку ст. 93 КПК України від СВ Сумського районного управління ГУНП в Сумській області, згідно яких слідчим та експертним шляхом встановлено наявність шкідливого функціоналу який без відома користувача виконує інші дії в операційній системі комп`ютера. Який перебував у користуванні ОСОБА_19 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 04.12.2025, згідно якого остання пояснила, що на протязі з 14.11.2002 по теперішній час вона працює на посаді приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу та має персональний логін та кваліфікований електронний підпис для доступу до Спадкового реєстру за допомогою якого в період до 20.09.2025 включно здійснювала вхід до Спадкового реєстру під своїм логіном для здійснення реєстрацій вчинених нотаріальних дій, які також реєструвались в реєстрі нотаріальних дій та в книзі обліку та реєстрації спадкових справ, однак внаслідок несанаційного втручання внаслідок хакерської атаки до комп`ютера вона звернулись до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » змінила власний логін та КЕП., після чого звернулась до управління протидії кіберзлочинам в Сумській області ДКП НПУ, будь-яких дій, пов`язаних із внесенням змін у реєстр відносно заповіту майна ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та із заповітом майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не здійснювали;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 16.03.2026, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_22 проведено тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів спадкової справи № 8\2025 від 06.03.2025, заведеної після смерті ОСОБА_9 та вилучені оригінали заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину від 29.09.2025 від ОСОБА_4 та заяву від ОСОБА_4 від 14.07.2025 про прийняття спадщини;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.04.2026, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя проведено тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів зі зразками підпису ОСОБА_4 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та вилучені оригінали вищевказаних документів;

- висновок експерта № 569-26 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи документів від 04.05. 2026, згідно якого підпис, який виконаний від імені ОСОБА_4 на заяві приватному нотаріусу ОСОБА_14 від 14.07.2025 та підпис виконаний від імені ОСОБА_4 на заяві про видачу свідоцтва на спадщину приватному нотаріусу ОСОБА_14 від 29.09.2025 виконаний самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відтак, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваних осіб, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ним підозра не є явно необґрунтованою.

Щодо наявності ризиків.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків,

- ризик вчинення нового злочину.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

У зв`язку з цим слідчий суддя зауважує, що з моменту обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.05.2026, ОСОБА_4 не вчинила жодних дій, які вказували б на високий ступінь настання вказаних ризиків.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про те, що невчинення ОСОБА_4 порушень, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, протягом останніх двох місяців, було обумовлено не тільки і не стільки перебуванням під особистим зобов`язанням, скільки відсутності у неї внутрішньої спрямованості на вчинення таких дій.

Щодо ризику вчинення нового кримінального правопорушення слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 інкриміновані епізоди протиправних діянь, які мали місце у 2025 року, і за цей час не було зібрано доказів на підтвердження систематичності такої діяльності. Також ОСОБА_4 раніше не судима.

До того ж, як слідує з матеріалів клопотання строк попередньої ухвали слідчого судді сплив 13.07.2026, з клопотанням про застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення звертається до суду 14.07.2026, тобто після спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

В свою чергу підозрювана самостійно з`явилася в судове засідання по розгляду даного клопотання, що також свідчить про відсутність в неї внутрішньої спрямованості на вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, ніщо не вказує на те, що в подальшому ОСОБА_4 не буде вчиняти аналогічні діяння лише за умови перебування під особистим зобов`язанням.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що вказані у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, проте не доведено, що наразі існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначений у клопотанні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1