Ухвала суду № 138438156, 17.07.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1000/26

Провадження № 1-кс/386/354/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

Старший слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, шляхом направлення 09.07.2026 клопотання поштою, яке надійшло до суду 13.07.2026 об 11 год. 09 хв.

Ухвалою слідчого судді від 13.07.2026 клопотання слідчого повернуто прокурору, у зв`язку з тим, що клопотання не відповідало вимогам ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Старший слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 16.07.2026 об 11 год. 44 хв. повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначає, що СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026121110000279 відомості у якому внесено до ЄРДР 12.06.2026.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці травня-на початку червня 2026 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , працюючи менеджером у ТОВ «Агроземфуд», отримуючи доступ до грошових коштів юридичної особи в особливо великих розмірах для закупівлі зернових культур, вирішив викрасти грошові кошти при їх наступному отриманні. Розуміючи складність вчинення злочину одноособово, ОСОБА_6 запропонував прийняти участь у вчиненні крадіжки особам, яким довіряв та з якими пов`язаний родинними та дружніми зв`язками, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вислухавши злочинний задум ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали свою згоду на участь у вчиненні злочину. З метою готування до вчинення злочину, на виконання вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 10.06.2026 у м. Кропивницькому було придбано автомобіль марки «Skoda Octavia Tour Combi» на польських реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 », а також мобільний телефон марки Xiaomi Note 12 Pro з ІМЕІ НОМЕР_2 , які у подальшому використовувались під час підготовки та вчинення кримінального правопорушення.

Так, 11.06.2026 близько 20.00 в м. Кропивницькому ОСОБА_6 отримав від ТОВ «Агроземфуд» грошові кошти у сумі 3598196 грн для закупівлі насіння соняшника. Вказані грошові кошти ОСОБА_6 поклав у сумку до автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак « НОМЕР_3 », на якому пересувався. В подальшому ОСОБА_6 направився на автомобілі до місцевості автодороги поблизу с. Грушка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, де близько 23.00 зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які під`їхали на заздалегідь приготовленому автомобілі «Skoda Octavia Tour Combi» на польських реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 » та вчинили дрібне пошкодження кузова автомобіля ОСОБА_6 з метою імітації нападу. Після чого, ОСОБА_6 добровільно, з метою заволодіння майно юридичної особи, передав останнім грошові кошти у сумі 3598196 грн, належні ТОВ «Агроземфуд» та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та викраденими грошовими коштами попрямували у місцевість на відстані близько 1 км від с. Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області та на відстані близько 13 км від місця заволодіння грошовими коштами. Прибувши на вказану місцевість, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знищили автомобіль «Skoda Octavia Tour Combi» на польських реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 » та мобільні телефони, які заздалегідь були придбані для вчинення злочину.

У продовження виконання злочинного умислу, за заздалегідь розробленим планом, з метою відходу з місця скоєння злочину, до місця на відстані близько 1 км від с. Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області, прибула ОСОБА_9 на власному автомобілі маки «HONDA CIVIC», державний номерний знак « НОМЕР_4 », до якого перемістились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденими грошовими коштами. Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, а ОСОБА_6 , давши достатньо часу своїм спільникам для від`їзду, залишившись на місцевості автодороги поблизу с. Грушка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, зателефонував на лінію «102» та повідомив неправдиву інформацію про вчинення щодо нього нападу та заволодіння грошовими коштами. В подальшому, учасники злочину розподілили грошові кошти між собою та використали на власний розсуд, таким чином, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Агроземфуд» у сумі 3598196 грн.

08.07.2026 в період з 07 год. 41 хв. по 08 год. 04 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду №1-кс/386/317/26 від 07.07.2026, було проведено обшук автомобіля з номерним знаком « НОМЕР_4 » марки «Honda Civic», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , який значиться на обліку за громадянкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено паперову упаковку від стартового пакета ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_6 , яку опечатано у спец. пакеті «NPU5280420», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком « НОМЕР_4 » марки «Honda Civic», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , номер свідоцтва НОМЕР_7 , яке опечатано у спец. пакеті «NPU5280422», а також транспортний засіб зазначений автомобіль, який поміщено на територію майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території Кіровоградської області.

08.07.2026 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «Honda Civic», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , а також паперова упаковка від стартового пакета оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 належать або перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів є однією із співучасників кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Крім того, в ході проведення слідчих (розшукових) дій та аналізу зібраних доказів встановлено, що зазначений автомобіль перебував неподалік місця вчинення кримінального правопорушення у період його підготовки та реалізації. Зазначена обставина додатково підтверджує можливий зв`язок транспортного засобу із подіями кримінального правопорушення та надає підстави вважати, що на ньому могли зберегтися сліди злочину або інші відомості, які мають доказове значення для кримінального провадження.

Також під час досудового розслідування встановлено, що абонентський номер НОМЕР_6 , від якого вилучено паперову упаковку стартового пакета ПрАТ «Київстар», був виявлений та зафіксований неподалік місця вчинення кримінального правопорушення у критичний для розслідування проміжок часу. Враховуючи зазначене, існують достатні підстави вважати, що вказаний номер мобільного зв`язку використовувався одним із учасників злочинної діяльності для координації дій співучасників, підтримання зв`язку між ними, узгодження маршрутів пересування та виконання окремих етапів злочинного плану.

09.07.2026 паперову упаковку від стартового пакета ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 та автомобіль марки «Honda Civic», державний номерний знак « НОМЕР_4 », кузов № НОМЕР_5 долучено до кримінального провадження як речові докази.

Слідчий вказав, що на даний час виникла необхідність у проведенні подальших слідчих дій щодо транспортного засобу, а також отриманні інформації щодо використання абонентського номера НОМЕР_6 , його з`єднань, місцезнаходження, контактів та інших телекомунікаційних даних. Зазначені відомості можуть підтвердити або спростувати причетність ОСОБА_9 та інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, а також встановити повний механізм його підготовки, вчинення та приховування.

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та паперова упаковка від стартового пакета, відповідають критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, відомості щодо пересування його учасників, використання транспортного засобу та мобільного номеру під час підготовки та вчинення злочину, а також інші дані, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження

Крім того, санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. У зв`язку з цим, арешт вказаного майна є необхідним не лише для забезпечення збереження речових доказів, а й для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та для забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та паперову упаковку від стартового пакета із забороною користування та розпорядження до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом повідомлення телефонограмою про розгляд справи.

Представник власника майна-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно, оскільки вилучений автомобіль використовувався ОСОБА_9 для роботи, оскільки працює в товаристві, яке займається продажем товарів, а ОСОБА_9 як менеджер отримує замовлення, пересуваючись до тих чи інших осіб на цьому автомобілі. Вважав за можливе накладення арешту шляхом заборони його відчуження, залишився можливість його використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора, слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши прокурора та представника власника майна, розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Клопотання про арешт майна після усунення недоліків повторно подане в строк, визначений ухвалою суду, оскільки подано не пізніше 72 годин з моменту його повернення.

В клопотанні та доданих до нього документах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, наявні підстави для арешту майна, що підтверджується:

- копією витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 7-8), копією постанови про визначення групи слідчих від 12.06.2026 (а.с. 9-10), копією постанови про призначення групи слідчих від 12.06.2026 (а.с. 11-12), копією постанови про зміну групи слідчих від 16.06.2026 (а.с. 13-14) та копією постанови про визначення групи процесуальних прокурорів від 12.06.2026 (а.с. 15), згідно яких слідчий ОСОБА_5 входять до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_3 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорту ст. інспектора-чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 12.06.2026 про отримання повідомлення від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 16-18);

- копією заяви ОСОБА_6 про добровільний дозвіл на огляд транспортного засобу марки «Skoda superb», н.з. « НОМЕР_3 » від 12.06.2026 (а.с. 19);

- копією протоколу огляду місця події від 12.06.2026, а саме: території ПП «Тарас» по вул. Крупської, 50 в с. Грушка Голованівського району Кіровоградської області, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda superb», н.з. « НОМЕР_3 », яким користувався ОСОБА_6 до події та перевозив кошти (а.с. 20-27);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.06.2026, який вказує на те, що невідомі особи з його автомобіля, яким він керував, здійснили викрадення грошей в сумі 3600000 грн, які він отримав від одного товариства та перевозив для передачі з метою купівлі насіння соняшника (а.с. 28-31);

- копією висновку експерта №82 від 12.06.2026, з якого слідує, що на тілі ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, які утворилися від локальної травматичної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості якого не відобразились в ушкодженнях, можливе утворення при ударі кулаком, не виключено - шляхом самоспричинення (а.с. 32-33);

-копією постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 07.07.2026, а саме: з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 34-36);

-копією повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 37-42);

-копією протоколу обшуку від 08.07.2026, а саме автомобіля марки «Honda Civic», державний номерний знак « НОМЕР_4 », під час якого, виявлено та тимчасово вилучено даний автомобіль, в якому також виявлено паперову упаковку від стартового пакету «Київстар та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля (а.с. 43-48);

-копією постанови про визнання предметів речовими доказами та визначення порядку їх відповідального зберігання від 09.07.2026, а саме: майна на яке слідчий просить накласти арешт (а.с. 49-54);

-копією ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2026 разом із супровідним листом про повернення прокурору клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 55-58);

-копією реєстраційної картки ТЗ ««Honda Civic», державний номерний знак « НОМЕР_4 », з якого слідує, що вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_9 (а.с. 59).

Судом встановлено, що зазначений в клопотанні автомобіль та інші речі, на які слідчий просить накласти арешт та які вилучені в ході проведення обшуку 08.07.2026, є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити сліди кримінального правопорушення та бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, оскільки даний автомобіль ОСОБА_11 могла використовувати для підготовки, організації, вчинення та приховування кримінального правопорушення, тобто могли бути використані для вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється.

В зазначеному автомобілі було відшукано паперову упаковку від стартового пакету Київстар з номером НОМЕР_6 , який був виявлений та зафіксований неподалік місця вчинення кримінального правопорушення у критичний для розслідування проміжок часу, тому є достатні підстави вважати, що вказаний номер мобільного зв`язку використовувався одним із учасників злочинної діяльності для координації дій співучасників, підтримання зв`язку між ними, узгодження маршрутів пересування та виконання окремих етапів злочинного плану.

Крім того, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого, передбачає конфіскацію майна, а тому вилучене майно може бути в подальшому конфісковане в разі визнання винною ОСОБА_9 у вчинення кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження, в тому числі необхідності відібрання з них слідів та проведення відповідних експертиз, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, недопущення продовження вчинення протиправних дій, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий та прокурор звернулись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на вилучене майно.

А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, суд не вбачає підстав вважати, що накладення арешту на майно приведе до зупинення або до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, оскільки майно належить фізичній особі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування та розпорядження, а саме: на автомобіль марки «Honda Civic» 2016 року випуску, реєстраційний номер " НОМЕР_4 ", свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_7 та паперову упаковку від стартового пакету ПрАТ «КИЇВСТАР» з № НОМЕР_6 , які на праві власності належать ОСОБА_9 та які було вилучено 08.07.2026 під час обшуку автомобіля, який знаходився на подвір`ї біля будинку №8 по вул. Інни Дерусової в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 22 липня 2026 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1