Ухвала суду № 138438154, 17.07.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1000/26

Провадження № 1-кс/386/356/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

Слідча СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, шляхом направлення 09.07.2026 клопотання поштою, яке надійшло до суду 13.07.2026 о 10 год. 45 хв.

Ухвалою слідчого судді від 13.07.2026 клопотання слідчого повернуто прокурору, у зв`язку з тим, що клопотання не відповідало вимогам ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Слідча СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 16.07.2026 о 13 год. 59 хв. повторно звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначає, що СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026121110000279 відомості у якому внесено до ЄРДР 12.06.2026.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці травня-на початку червня 2026 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , працюючи менеджером у ТОВ «Агроземфуд», отримуючи доступ до грошових коштів юридичної особи в особливо великих розмірах для закупівлі зернових культур, вирішив викрасти грошові кошти при їх наступному отриманні. Розуміючи складність вчинення злочину одноособово, ОСОБА_7 запропонував прийняти участь у вчиненні крадіжки особам, яким довіряв та з якими пов`язаний родинними та дружніми зв`язками, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вислухавши злочинний задум ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали свою згоду на участь у вчиненні злочину. З метою готування до вчинення злочину, на виконання вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 10.06.2026 у м. Кропивницькому було придбано автомобіль марки «Skoda Octavia Tour Combi» на польських реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 », а також мобільний телефон марки Xiaomi Note 12 Pro з ІМЕІ НОМЕР_2 , які у подальшому використовувались під час підготовки та вчинення кримінального правопорушення.

Так, 11.06.2026 близько 20.00 в м. Кропивницькому ОСОБА_7 отримав від ТОВ «Агроземфуд» грошові кошти у сумі 3598196 грн для закупівлі насіння соняшника. Вказані грошові кошти ОСОБА_7 поклав у сумку до автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак « НОМЕР_3 », на якому пересувався. В подальшому ОСОБА_7 направився на автомобілі до місцевості автодороги поблизу с. Грушка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, де близько 23.00 зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які під`їхали на заздалегідь приготовленому автомобілі «Skoda Octavia Tour Combi» на польських реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 » та вчинили дрібне пошкодження кузова автомобіля ОСОБА_7 з метою імітації нападу. Після чого, ОСОБА_7 добровільно, з метою заволодіння майно юридичної особи, передав останнім грошові кошти у сумі 3598196 грн, належні ТОВ «Агроземфуд» та ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 та викраденими грошовими коштами попрямували у місцевість на відстані близько 1 км від с. Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області та на відстані близько 13 км від місця заволодіння грошовими коштами. Прибувши на вказану місцевість, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знищили автомобіль «Skoda Octavia Tour Combi» на польських реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 » та мобільні телефони, які заздалегідь були придбані для вчинення злочину.

У продовження виконання злочинного умислу, за заздалегідь розробленим планом, з метою відходу з місця скоєння злочину, до місця на відстані близько 1 км від с. Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області, прибула ОСОБА_10 на власному автомобілі маки «HONDA CIVIC», державний номерний знак « НОМЕР_4 », до якого перемістились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденими грошовими коштами. Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, а ОСОБА_7 , давши достатньо часу своїм спільникам для від`їзду, залишившись на місцевості автодороги поблизу с. Грушка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, зателефонував на лінію «102» та повідомив неправдиву інформацію про вчинення щодо нього нападу та заволодіння грошовими коштами. В подальшому, учасники злочину розподілили грошові кошти між собою та використали на власний розсуд, таким чином, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Агроземфуд» у сумі 3598196 грн.

08.07.2026 в період часу з 13 год. 04 хв. по 13 год. 33 хв. у селищі Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2026, проведено обшук автомобіля марки «IVECO 35C15», 2003 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_5 », який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено.

08.07.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

09.07.2026 тимчасово вилучений автомобіль долучено до кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що зазначений транспортний засіб належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та перебуває у її постійному фактичному користуванні, яка відповідно до матеріалів кримінального провадження є однією зі співучасників кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Встановлено, що зазначений транспортний засіб перебував у користуванні підозрюваної протягом періоду підготовки, вчинення та приховування кримінального правопорушення. На даному етапі досудового розслідування перевіряється версія щодо використання автомобіля марки «IVECO 35C15» для перевезення учасників злочинної діяльності, зберігання предметів та речей, пов`язаних із кримінальним правопорушенням, транспортування викрадених грошових коштів, а також приховування слідів злочину та забезпечення реалізації злочинного плану.

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі сліди кримінального правопорушення.

Крім того, санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. У зв`язку з цим, арешт вказаного майна є необхідним не лише для забезпечення збереження речових доказів, а й для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та для забезпечення можливої конфіскації майна, слідча просить накласти арешт на зазначений автомобіль із забороною користування та розпорядження до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом повідомлення телефонограмою про розгляд справи.

Представник власника майна-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно, оскільки у вилученому під час обшуку автомобілі нічого не виявлено. Зазначений транспортний засіб, який є вантажним автомобілем, використовується ОСОБА_8 на станції технічного обслуговування автомобілів, так як остання являється ФОП. Цей транспортний засіб не має жодного відношення до події. Просив відмовити в задоволенні клопотання в частині заборони користування автомобілем, вважав за можливе накладення арешту лише в частині заборони відчуження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора, слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши прокурора та представника власника майна, розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Клопотання про арешт майна після усунення недоліків повторно подане в строк, визначений ухвалою суду, оскільки подано не пізніше 72 годин з моменту його повернення.

В клопотанні та доданих до нього документах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, наявні підстави для арешту майна в частині заборони його відчуження, що підтверджується:

- копією витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 6-7), копією постанови про визначення групи слідчих від 12.06.2026 (а.с. 8-9), копією постанови про призначення групи слідчих від 12.06.2026 (а.с. 10-11), копією постанови про зміну групи слідчих від 16.06.2026 (а.с. 12-13) та копією постанови про визначення групи процесуальних прокурорів від 12.06.2026 (а.с. 14), згідно яких слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 входять до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_3 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорту ст. інспектора-чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 12.06.2026 про отримання повідомлення від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 15-17);

- копією заяви ОСОБА_7 про добровільний дозвіл на огляд транспортного засобу марки «Skoda superb», н.з. « НОМЕР_3 » від 12.06.2026 (а.с. 18);

- копією протоколу огляду місця події від 12.06.2026, а саме: території ПП «Тарас» по вул. Крупської, 50 в с. Грушка Голованівського району Кіровоградської області, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda superb», н.з. « НОМЕР_3 », яким користувався ОСОБА_7 до події та перевозив кошти (а.с. 19-26);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.06.2026, який вказує на те, що невідомі особи з його автомобіля, яким він керував, здійснили викрадення грошей в сумі 3600000 грн, які він отримав від одного товариства та перевозив для передачі з метою купівлі насіння соняшника (а.с. 27-30);

- копією висновку експерта №82 від 12.06.2026, з якого слідує, що на тілі ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, які утворилися від локальної травматичної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості якого не відобразились в ушкодженнях, можливе утворення при ударі кулаком, не виключено - шляхом самоспричинення (а.с. 31-32);

-копією постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 07.07.2026, а саме: з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 33-35);

-копією повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 36-39);

-копією протоколу обшуку від 08.07.2026, а саме автомобіля марки «IVECO 35C15», 2003 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_5 », під час якого, тимчасово вилучено даний автомобіль (а.с. 40-44);

-копією постанови про визнання предметів речовими доказами та визначення порядку їх відповідального зберігання від 09.07.2026, а саме: майна на яке слідча просить накласти арешт (а.с. 45-46);

-копією ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2026 про повернення прокурору клопотання слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 47-49);

-копією реєстраційної картки ТЗ «IVECO 35C15», державний номерний знак « НОМЕР_5 », з якого слідує, що вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_8 (а.с. 50).

Судом встановлено, що зазначений в клопотанні автомобіль, на який слідча просить накласти арешт та який вилучений в ході проведення обшуку 08.07.2026, є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки може містити сліди кримінального правопорушення та бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, оскільки даний автомобіль ОСОБА_8 могла використовувати для підготовки, організації, вчинення та приховування кримінального правопорушення, тобто міг бути використаний для вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється.

Однак, слідчою не доведено необхідність в забороні користування автомобілем, оскільки, як встановлено з досліджених письмових доказів, в цьому автомобілі під час проведення його обшуку не знайдено жодних речових доказів, які можуть мати відношення до справи.

В судовому засіданні адвокат вказував на те, що автомобіль є вантажним та використовується для підприємницької діяльності, про що він також вказував в протоколі обшуку від 08.07.2026, де міститься його відповідний запис.

Стороною обвинувачення не спростовано факт того, що тимчасово вилучений автомобіль використовується ОСОБА_8 в підприємницькій діяльності, а тому слідчий суддя оцінює сумніви на користь підозрюваної та приходить до висновку про підтвердження обставин, зазначених стороною захисту.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно із забороною користування ним приведе до зупинення або до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_8 .

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого, передбачає конфіскацію майна, а тому вилучене майно може бути в подальшому конфісковане в разі визнання винною ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження, в тому числі недопущення продовження вчинення протиправних дій, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідча та прокурор звернулись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на вилучене майно лише в частині заборони його відчуження.

А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт з позбавленням права його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчуження, а саме: на автомобіль марки «IVECO 35C15» 2003 року випуску, номерний знак « НОМЕР_5 », який на праві власності належать ОСОБА_8 та який було вилучено 08.07.2026 під час обшуку автомобіля в селищі Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 22 липня 2026 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1