Ухвала суду № 138437369, 23.07.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 417/1031/21

провадження № 2-в/179/8/26

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 липня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження № 417/1031/21,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2026 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ «Акцент-банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 417/1031/21 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.12.2021 Марківським районним судом Луганської області позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

24 лютого 2022 року відбулося вторгнення військ РФ на територію України і в даний час Луганська область знаходиться на тимчасово окупованій території.

Виконавчий лист не отримувався, оскільки на час початку вторгнення ще не вийшов строк апеляційного оскарження.

Розпорядженням Верховного Суду № 1449/0/15-25 від 10.07.2025 територіальна підсудність Марківського районного суду Луганської області змінена на Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Головними документами, відновлення яких банк вважає за необхідне, це виконавчі листи по справі та судове рішення, що набрало законної сили. Дані документи потрібні для відновлення права позивача на стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Ознайомившись із заявою та додатками до неї вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогами ст. 491 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

В порушення вказаних вимог заявником у мотивувальній частині заяви вказано про те, що «виконавчий лист не отримувався» та «головними документами, відновлення яких банк вважає за необхідне, це виконавчі листи та судове рішення, що набрало законної сили», але, при цьому у прохальній частині зазначає про відновлення втраченого судового провадження без зазначення, якої його частини.

При цьому, у заяві не зазначено обставин та доказів на підтвердження того, що заявник звертався до Марківського районного суду Луганської області, починаючи з 28.01.2022 (дата набрання рішенням законної сили) та у подальшому після зміни територіальної підсудності з 06.05.2022 до Покровського районного суду Дніпропетровської області, з заявою про видачу виконавчого листа та у нього виникають труднощі у його отриманні.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

При цьому, до матеріалів заяви не долучено доказів неможливості отримання заявником копії судового рішення та виконавчих листів шляхом звернення до суду з відповідними клопотаннями у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки як зазначено у заяві метою подання заяви про відновлення втраченого судового провадження є отримання копії судового рішення та виконавчих листів з метою стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Крім того, згідно із ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У відповідності до підпункту 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, питання відновлення виконавчих листів не підлягає вирішенню в рамках провадження за заявою про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Крім того, у порушення вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України, у заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Акціонерного товариства «Акцент Банк».

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 417/1031/21 поза межами строку, визначеного в ч. 5 ст. 491 ЦПК України, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку до суду не надано.

За приписами ч. 3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються, зокрема, у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними. За змістом п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли заяву подано після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Так, зі змісту заяви про відновлення втраченого провадження вбачається, що метою такого відновлення є отримання копії судового рішення та виконавчих листів для подальшого стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Натомість, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення у цій справі ухвалено судом 28.12.2021, яке набрало законної сили 28.01.2022.

Таким чином, заява про відновлення втраченого судового провадження заявником подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який сплинув 28.01.2025. Клопотання про поновлення зазначеного строку заявник не подавав.

Отже, заява АТ «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження не відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до вимог статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За викладених обставин, заяву АТ «Акцент-Банк» слід залишити без руху і надати заявникові строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 491, 492 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ «Акцент-банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 417/1031/21 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимоги суду заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна