Рішення № 13843627, 31.01.2011, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-80/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПуАТ «СЕБ Банк»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за Договором кредиту у сумі 993010 грн. 05 коп., мотивуючи наступним.

21 березня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк»та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 497-в/37 на надання кредитної лінії без права відновлення (далі Договір кредиту), у звязку з реорганізацією даний банк було приєднано до Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк», внаслідок чого ВАТ «СЕБ Банк»є правонаступником всіх прав та обовязків АБ «Факторіал-Банк». Найменування Банку змінено з ВАТ «СЕБ Банк»на Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»у звязку з державною реєстрацією 02.06.2009 року Статуту Банку (нової редакції).

Позивач зазначає, що на підставі п.1.1, п.2.3.1. договору кредиту Банк надає у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 99000,00 доларів США 00 центів, зі сплатою 12,5 % річних у валюті кредиту на строк з 21 березня 2008 року по 20 березня 2023 року, а позичальник приймає його та зобовязується повернути кредит не пізніше встановленого строку, сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені Договором.

Згідно ст. 553 ЦК України та п.1.3 Договору між сторонами було укладено Іпотечний договір відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань було прийнято нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля клуб-профілакторій, загальною площею 811,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Марганець вул. Київська, буд. 184 Дніпропетровської області.

Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання згідно п.п.3.3.2,3.3.3.,3.3.4 за Договором ОСОБА_1 не виконує належним чином, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед ПуАТ «СЕБ Банк», загальна сума якої станом на 16 вересня 2010 року складає 993010,05 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість по кредиту, однак відповідач ніяк не реагував.

В судовому засіданні представник позивача Маврова С.В. підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини:

21 березня 2008 року між сторонами дійсно було укладено Договір кредиту, згідно якого Банк, який є позивачем по справі, виконав свої зобовязання в повному обсязі, грошові кошти були надані відповідачеві в сумі 99000,00доларів США 00 центів, що підтверджується доданими до позову копіями документів, а саме: заявами на видачу готівки № 47188940 від 21.03.2008 р., № 47767456 від 01.04.08 р., № 50341444 від 27.05.08 р., № 51012382 від 09.06.08 р., № 53524835 від 30.07.08 р., № 55715107 від 10.09.08 р. та меморіальними валютними ордерами № 47188926 від21.03.08 р., № 47767456 від 01.04.08р., № 50341435 від 2705.08 р., № 51012228 від 09.06.08 р., № 53524831 від 30.07.08 р., № 55715083 від 10.09.08 р. Тобто позивачу було надано кредит зі сплатою 12,5 % річних у валюті кредиту на строк з 21 березня 2008 року по 20 березня 2023 року, але позивач не виконує, передбачені вказаним договором зобовязання щодо сплати кредиту та строків погашення.

Згідно п.3.3.3. Договору позичальник повинен щомісячно проводити часткове погашення кредиту в строк та в сумі згідно з Графіком погашення заборгованості за кредитом , що вбачається також з Додатку № 1 до вказаного Договору кредиту.

Пунктом 4.2. Договору кредиту передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань у сумі, порядку та строки, визначені Договором, відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла на період за який сплачується пеня, від суми невиконаного зобовязання за кожний день прострочення.

Відповідно розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що відповідач свої зобовязання по договору кредиту № 497-в/37 на надання кредитної лінії без права відновлення належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 16.09.2010 року розмір заборгованості становить 993010,05 грн., яка складає:

-прострочені нараховані проценти: 20 315,04 доларів США або 160 878,86 грн. по курсу НБУ;

-нараховані проценти за період з 31.08.2010 р. по 15.09.2010 р. включно:550,00 доларів США або 4355,56 грн. по курсу НБУ;

-пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 01.10.2008 року по 15.09.2010 р. включно: 43774,83 грн.;

-борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 16.09.2010 р.: 11064,65 доларів США або 87623,18 грн. по курсу НБУ;

-залишок строкової заборгованості станом на 16.09.2010 р.: 87935,35 доларів США або 696377,62 грн. по курсу НБУ.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, протягом листопада 2008 року по листопад 2009 року, неодноразово були направлені відповідачу повідомлення-вимоги про порушення ним основного зобовязання, та необхідність сплати простроченої заборгованості та погашення суми кредиту, про отримання листів свідчать копії поштових повідомлень, але відповідач не відреагував.

На момент подачі позову умови договору відповідачами не оскаржувались і виконувались не належним чином.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні факт порушення відповідачем взятих на себе зобовязань не спростовано, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, відповідач взятих на себе зобовязань, щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у відповідності до графіка не виконав, через що виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно п.3.3.2 Договору кредиту передбачений обовязок відповідача сплачувати проценти та комісію у розмірі та у строк, передбачені п.п. 2.3.1 2.3.3. цього договору.

Тобто, суд вважає, що загальна сума заборгованості за кредитним договором, яка виникла у звязку з невиконанням відповідачем зобовязання, станом на станом на 16.09.2010р., підлягає стягненню.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 151, 526 - 554, 611, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” (адреса місцезнаходження: 01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, п/р 29094090913001 в ПуАТ „СЕБ Банк”, МФО 300175, код 14351016) суму заборгованості в розмірі 993 010,05 грн. (девятсот девяносто три тисячі десять грн. 05 коп.), а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього стягнути суму 994 830 грн. 05 коп.( девятсот девяносто чотири тисячі вісімсот тридцять грн. 05 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Л. А. Кондус