Ухвала суду № 138436223, 23.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9944/25

УХВАЛА

23 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 по справі №420/9944/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №420/9944/25:

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.01.2025 про внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняти рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або мотивовану відмову у їх внесенні;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2025 про внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, прийняти рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або надати мотивовану відмову у їх внесенні.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №420/9944/25, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2025, набрало законної сили 26.12.2025.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 у справі №420/9944/25 задоволено заяву представника позивача про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 по справі №420/9944/25, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати звіт про виконання рішення суду протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

29 травня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 по справі №420/9944/25.

У поданому 29.05.2026 звіті про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 по справі №420/9944/25 представник відповідача зазначив про таке.

Представник відповідача вказує, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 підготовлено та направлено заявнику мотивовану письмову відповідь із викладенням правових підстав та мотивів прийнятого рішення про відсутність достатніх правових підстав для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення його з військового обліку.

За твердженням представника відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_4 виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №420/9944/25 в частині обов`язку розгляду заяви ОСОБА_1 та прийняття за результатами її розгляду відповідного рішення із наданням мотивованої відповіді заявнику.

У зв`язку з наведеним, представник відповідача просить суд прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №420/9944/25 та визнати його таким, що подано належним чином і у спосіб, визначений судом.

22 червня 2026 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких представник відповідача вказує, що зі змісту поданого звіту не вбачається проведення належної перевірки відомостей щодо виключення позивача з військового обліку, витребування необхідних документів чи вчинення інших дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду.

На переконання представника позивача, відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів усунення порушень, які стали підставою для звернення позивача до суду.

Натомість, як стверджує представник позивача, відповідач лише повідомив про прийняття повторного рішення аналогічного змісту, яке фактично дублює попереднє рішення, що вже було предметом судового оскарження та визнане судом протиправним.

При цьому, на переконання представника позивача, ІНФОРМАЦІЯ_4 не врахував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі №420/9944/25 та фактично повторно допустив ті самі порушення, які були встановлені судом.

Отже, як вказано у поданих заперечення на звіт, станом на сьогодні рішення від 04 серпня 2025 року по справі №420/9944/25 ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконано.

Розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зазначає про таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено що, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №420/9944/25, ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28.01.2025 про внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та надано відповідь за результатами розгляду поданої заяви від 26.05.2026 №2544.

У відповіді за результатами розгляду поданої заяви від 26.05.2026 №2544 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з посиланням на норми законодавства України, вказано, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, придатний до військової служби та підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Також у вказаній відповіді зазначено, що відомості, щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі графи ІІ ст.26-а згідно з наказом МОУ №402/2008 в ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутні.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 надано мотивовану відмову у задоволені заяви про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Суд відхиляє заперечення представника позивача на звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на таке.

Насамперед суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №420/9944/25 відповідача було зобов`язано не виключити позивача з військового обліку чи внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а розглянути заяву позивача від 28.01.2025 та за результатами такого розгляду прийняти відповідне рішення про внесення зазначених відомостей або про надання мотивованої відмови у їх внесенні.

При цьому, під час ухвалення рішення від 04.08.2025, суд не вирішував питання щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 права на виключення з військового обліку та не надавав оцінки правомірності можливого рішення, яке буде прийняте відповідачем за результатами розгляду заяви. Предметом судового розгляду була виключно протиправна бездіяльність відповідача, яка полягала у нерозгляді заяви позивача.

Суд зазначає, що під час здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, суд перевіряє виконання саме тих обов`язків, які покладені рішенням суду, а не здійснює перевірку правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення по суті заявлених вимог.

Крім того, суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що відповідач фактично повторно прийняв рішення аналогічного змісту, яке вже було визнано судом протиправним.

Такі доводи спростовуються матеріалами адміністративної справи, оскільки підставою звернення позивача до суду у справі №420/9944/25 була відсутність розгляду його заяви від 28.01.2025 та ненадання будь-якої відповіді за результатами її розгляду. Рішенням суду від 04.08.2025 протиправною визнано саме бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду зазначеної заяви, а не зміст будь-якої мотивованої відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду відповідач розглянув заяву позивача, навів мотиви прийнятого рішення із посиланням на норми чинного законодавства та письмово повідомив заявника про результати її розгляду, чим виконав обов`язок, покладений на нього рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №420/9944/25.

Незгода позивача зі змістом наданої відповіді, її мотивами чи висновками не свідчить про невиконання рішення суду, оскільки такі обставини можуть бути предметом самостійного судового оскарження, однак не є підставою для висновку про невиконання рішення суду, яким відповідача було зобов`язано розглянути заяву та надати за результатами її розгляду відповідне мотивоване рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_4 виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №420/9944/25 у спосіб та в обсязі, визначених його резолютивною частиною, а тому поданий звіт підлягає прийняттю.

Згідно із ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти поданий відповідачем звіт.

Керуючись ст.243, 248, 256, 294, 295, 297, 370, 382-382-3, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 по справі №420/9944/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно зі ст.294-297, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дмитро БАБЕНКО