Рішення № 138434551, 17.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4742/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 43995486)

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження за № 175-рл «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», яке було винесене 01.03.2024 року в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області Юлією Мороз відносно ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання 01.03.2024 року ФОП ОСОБА_1 ліцензій:

«На роздрібну торгівлю тютюновими виробами» реєстраційний номер 11140311202301892 зі строком дії з 31.12.2023 по 31.12.2024 за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 ,

«На роздрібну торгівлю алкогольними напоями» реєстраційний номер 11140308202302021 зі строком дії з 31.12.2023 по 31.12.2024 за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , та відновити дію даних ліцензій.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що розпорядження, винесене відповідачем, базується на висновках акту про неможливість проведення перевірки, який не підтверджує факт наявності порушень з боку ФОП ОСОБА_1 . Встановлення відсутності суб`єкта господарювання за зазначеною адресою без належного дослідження та документального підтвердження фактичних обставин є недостатнім для прийняття розпорядження про анулювання ліцензії. Позивач наголошує, що у висновках акту відсутні конкретні та достовірні докази, які б підтверджували порушення норм, передбачених законодавством щодо ліцензійної діяльності. Дії відповідача не відповідають критеріям об`єктивності та не враховують наданих позивачем документів, які засвідчують правомірність здійснення господарської діяльності за ліцензією.

Ухвалою судді від 17.07.2024 року було залишено без руху позовну заяву. У встановлений суддею строк представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.36).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням підтверджується фотографіями, зробленими під час здійснення виходу для проведення фактичної перевірки позивача.

Враховуючи зазначене, вважає, що оскаржуване розпорядження є правомірним та не підлягає скасуванню (а.с. 39-40).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , станом на 27.02.2024 року (РНОКПП НОМЕР_1 ) мала діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , за №11140308202302021, термін дії з 31.12.2023 по 31.12.2024, та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №11140311202301892 термін дії з 31.12.2023 по 31.12.2024.

Згідно наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 01.02.2024 року № 72-п «Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання та торгових об`єктів» та направлень на перевірку, виданих ГУ ДПС у Кіровоградській області від 26.02.2024 № 668, 669, з метою здійснення контролю за дотриманням ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства України у сфері обігу підакцизних товарів, 27.02.2024 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , магазин, для проведення фактичної перевірки зазначеного суб`єкта господарювання (а.с.44).

За результатами перевірки складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 28.02.2024 №178/11-28-09-01/ НОМЕР_1 та акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню від 28.02.2024 №179/11-28-09-01/ НОМЕР_1 (а.с. 51-52).

Згідно розпорядження від 01.03.2024 №175-рл ФОП ОСОБА_1 анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , № НОМЕР_2 термін дії з 31.12.2023 по 31.12.2024 та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 11140311202301892 термін дії з 31.12.2023 по 31.12.2024(а.с.47-48).

В матеріалах справи також міститься Акт №5865/11-28-09-02/ НОМЕР_1 від 26.04.2024 року, де зроблено висновок про факт реалізації ФОП ОСОБА_1 без ліцензії алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с.8-11).

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом розпорядження про анулювання ліцензій.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом- сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95, чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно ст. 1 Закону № 481/95, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ст. 15 Закону № 481/95, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

Також статтею 15 Закону № 481/95 визначено, що у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії. (стаття 1 Закон № 481/95)

В свою чергу, статтею 15 Закону № 481/95 визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Крім того, стаття 3 Закону № 481/95 також містить аналогічне твердження щодо того, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі: акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

При цьому, статтею 3 Закону № 481/95 також передбачено, що розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

- вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

- направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку. (абз. 16 ст. 15 Закону № 481/95).

Згідно із частиною 1 статті 16 Закону №481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Так, Законом № 481/95 встановлено певний порядок для прийняття рішення про анулювання ліцензії, а саме, наявність підстав для прийняття рішення визначених вказаним законом та строки прийняття рішення.

Як встановлено судом, акт про неможливість проведення фактичної перевірки №178/11-28-09-01/2818412344 та акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню №179/11-28-09-01/2818412344 складено 28.02.2024, при чому належних доказів надіслання вказаних актів позивачці відповідачем до суду не надано.

Долучений до матеріалів справи чек від 28.02.2024 про відправку рекомендованого листа на адресу ФОП ОСОБА_1 не містить інформації щодо опису вкладення, а отже не спростовує наведених вище висновків(а.с. 49).

При чому вказаний акт прийнято 28.02.2024 року, а спірне розпорядження №175-рл, яким ФОП ОСОБА_1 анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 11140311202301892 - 01.03.2024, тобто на наступний день після складання акту про неможливість проведення фактичної перевірки позивача.

Отже, відповідачем винесено спірне розпорядження про анулювання її ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями передчасно - до моменту спливу законодавчо визначеного статтею 3 Закону № 481/95 строку.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення податковим органом строку, передбаченого ст. 3 Закону України № 481/95, щодо прийняття відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Стосовно доказів на підтвердження факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95 визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Всупереч положень статті 15 Закону № 481/95 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області не надано до суду і не вказано у додатках до акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню №179/11-28-09-01/ НОМЕР_1 жодної мультимедійної інформації щодо фіксації факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

З доданої до відзиву на позовну заяву фотографії неможливо встановити, у якому місці, за яких обставин та ким були зроблена вказана фотографія.

До справи долучено фото двері магазину, однак, таке фото не підтверджує сам по собі факт відсутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.50).

Отже, додана до відзиву на позовну заяву фотографія не містять інформації щодо предмета доказування.

Будь-яких інших доказів (фотозйомка та/або відеозапис тощо) щодо належної фіксації факту відсутності позивача за адресою: АДРЕСА_2 , до суду не надано.

Між тим, в матеріалах справи міститься Акт №5865/11-28-09-02/ НОМЕР_1 від 26.04.2024 року, де зроблено висновок про факт реалізації ФОП ОСОБА_1 без ліцензії алкогольних напоїв та тютюнових виробів за адресою АДРЕСА_2 .

Крім цього, відповідно до пункту 80.9. статті 80 ПК України, строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

За приписами пункту 82.3. статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Отже, тривалість фактичної перевірки не перевищує 10 діб та може бути продовжена не більше як на 5 діб за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи).

Однак, посадові особи Головного управління ДПС у Кіровоградській області здійснили вихід на перевірку лише один раз - 27.02.2024 і одразу ж, без вжиття додаткових заходів, встановили факт відсутності позивача за його місцезнаходженням, що слугувало підставою для винесення акта про неможливість проведення фактичної перевірки №178/11-28-09-01/2818412344 від 28.02.2024 та акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню №179/11-28-09-01/2818412344 від 28.02.2024 та анулювання ліценцій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Крім цього, відповідно до підпункту 1.4.5 пункту 1.4 Розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 №470, зокрема, зазначено, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС/апарату ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС/апарату ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), податкова адреса та/або адреса об`єктів оподаткування платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти.

До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.

Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів.

Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів надсилається територіальним органом ДПС/апаратом ДПС платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника) відповідного органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за податковою адресою, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу.

Зразок форми запиту наведено у додатку 5 до цих Методичних рекомендацій.

При отриманні органом ДПС від відповідного органу інформації щодо встановлення місцезнаходження платника податків, структурним підрозділом, який здійснює (очолює) перевірку (ініціатором запиту), вживаються заходи з організації та проведення перевірки платника податків.

Всупереч зазначеному, Головне управління ДПС у Кіровоградській області не надало суду доказів формування доповідної записки, підготовки запиту на встановлення місцезнаходження платника податків, не надано матеріалів для підтвердження фактів, наведених у такому акті.

З наведеного слідує, що посадовими особами контролюючого органу не вжиті усі належні заходи щодо виявлення факту знаходження/відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданих ліцензіях.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити.

У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені у справі обставини, суд доходить висновку, що відповідач не підтвердив належними та достатніми доказами факт відсутності позивача за його зареєстрованим місцезнаходженням, що, в свою чергу, призвело до протиправного винесення оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Отже, заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 175-рл від 01.03.2024 «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами", виданих фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки за наслідком прийняття відповідачем розпорядження про анулювання ліцензії, яке визнано судом протиправним та скасовано, ГУ ДПС у Кіровоградській області внесло інформацію про анулювання ліцензій до відповідного реєстру, ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача є зобов`язання відповідача видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання 01.03.2024 року ФОП ОСОБА_1 ліцензії «На роздрібну торгівлю тютюновими виробами» реєстраційний номер 11140311202301892 зі строком дії з 31.12.2023 по 31.12.2024 за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 та ліцензії «На роздрібну торгівлю алкогольними напоями» реєстраційний номер 11140308202302021 зі строком дії з 31.12.2023 по 31.12.2024 за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 .

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до статті 139 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До матеріалів справи додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. (а.с. 24), вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Доказів понесення сторонами інших судових витрат до суду не надано.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 175-рл від 01.03.2024 «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами", виданих фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання 01.03.2024 року ФОП ОСОБА_1 ліцензії "На роздрібну торгівлю тютюновими виробами" реєстраційний номер 11140311202301892 зі строком дії з 31.12.2023 по 31.12.2024 за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 та ліцензії "На роздрібну торгівлю алкогольними напоями" реєстраційний номер 11140308202302021 зі строком дії з 31.12.2023 по 31.12.2024 за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 .

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО