Ухвала суду № 138434549, 23.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5476/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали звіту 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2024, з урахуванням ухвали 03.02.2025, визнано протиправною бездіяльність 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в період з 29 січня 2020 року по 18 лютого 2022 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової премії, грошової допомоги для оздоровлення, премії визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 p., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 p., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р. на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44. Зобов`язано 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 18 лютого 2022 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань грошової премії, грошової допомоги для оздоровлення, премії визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 p., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 p., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 p., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44. Визнано протиправною бездіяльність 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, щодо відмови у видачі оновленої довідки щодо ОСОБА_1 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704. Зобов`язано 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області видати на ім`я ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що враховується для перерахунку пенсії заявника, з урахуванням перерахунку грошового забезпечення, відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, ст. 9 Закону України від 20.12.1991 р. №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, в тому числі процентної надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби), доплати, підвищення)) та премії у відсотках, встановлених станом на день звільнення за відповідною або аналогічною посадою, з якої його було звільнено з військової служби із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом за 1 січня відповідного календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня відповідного календарного року) на відповідні тарифні коефіцієнти, та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум за відповідною або аналогічною посадою, з якої його було звільнено з військової служби, для здійснення обчислення та перерахунку з дня звільнення пенсії та подати до відповідного Головного управління Пенсійного фонду України вказану довідку. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 38212105).

26.11.2024 рішення суду набрало законної сили.

07.04.2026 позивач в порядку статті 382 КАС України звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

16.04.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 24.10.2024 у справі № 340/5476/24 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

21.04.2026 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення із доказами його направлення позивачу.

У звіті зазначено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №340/5476/24 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області здійснено перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 18.02.2022, а також виплачених за вказаний період: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань грошової премії, грошової допомоги для оздоровлення, премії визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №104. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Також, видано на ім`я ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що враховується для перерахунку пенсії заявника, з урахуванням перерахунку грошового забезпечення, відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону №2262-XII, ст. 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, в тому числі процентної надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби), доплати, підвищення)) та премії у відсотках, встановлених станом на день звільнення за відповідною або аналогічною посадою, з якої його було звільнено з військової служби із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом за 1 січня відповідного календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня відповідного календарного року) на відповідні тарифні коефіцієнти, та здійснено їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум за відповідною або аналогічною посадою, з якої його було звільнено з військової служби, для здійснення обчислення та перерахунку з дня звільнення пенсії.

Вказує, що судом у справі № 340/5476/24 вирішувалось питання про право позивача на перерахунок грошового забезпечення. Суд не вирішував спір щодо складових грошового забезпечення та щодо розмірів додаткових видів грошового забезпечення, на які має право позивач. Перевірка механізму визначення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (зокрема, надбавки за ОПС та премії) для цілей врахування до складу грошового забезпечення для перерахунку не здійснювалася. Оскарження дій відповідача щодо неправильного розрахунку відсоткового розміру премії чи інших складових грошового забезпечення перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 340/5476/24. Здійснення належного розрахунку відсоткового розміру премії є новим спором, оскільки виникає за інших підстав, а не на стадії виконання судового рішення у цій справі.

29.04.2026 ухвалою суду прийнято звіт 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про виконання судового рішення від 24.10.2024 у справі № 340/5476/24.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення у справі № 340/5476/24.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 в адміністративній справі №340/5476/24 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не було забезпечено належної перевірки повноти та правильності виконання рішення суду. Зокрема, визнав необґрунтованим посилання суду на те, що резолютивною частиною рішення не було визначено конкретних процентних розмірів надбавки за особливості проходження служби, премії та інших складових грошового забезпечення. Зауважив, що резолютивною частиною рішення відповідача прямо зобов`язано видати оновлену довідку із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у процентах, встановлених станом на день звільнення позивача за відповідною або аналогічною посадою.

14.07.2026 матеріали справи надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції звіт відповідача підлягає повторному розгляду з урахуванням висновків, викладених у постанові від 23.06.2026.

Повторно розглянувши наданий 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звіт від 21.04.2026, суд зазначає наступне.

З поданих до суду Головним управлінням документів судом встановлено, що відповідач здійснив перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 18.02.2022, а також виплачених за вказаний період: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань грошової премії, грошової допомоги для оздоровлення, премії визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №104. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

За результатами проведеного перерахунку різниця грошового забезпечення становить 315,53 грн.

Платіжною інструкцією №2416 від 15.10.2025 підтверджено факт перерахування позивачу на виконання рішення суду у справі №340/5476/24 грошового забезпечення в розмірі 254,03 (утримано військовий збір та ПДФО).

Також, 15.10.2025 позивачу було перераховано стягнуту рішенням суду 24.10.2024 на його користь суму судового збору 1211,20 грн.

Згідно наявного у матеріалах справи перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 18.02.2022 вбачається, що посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років у 2020-2022 роках визначені у збільшених числових розмірах, натомість відсоткові та числові значення надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії зменшені.

Разом з тим, судом встановлено, що зменшення розмірів надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії було здійснено відповідно до наказу 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області №235-НК/5556 від 10.10.2025 «Про зміну розміру надбавки за особливості проходження служби та відсотків премії».

На виконання рішення суду відповідачем видано на ім`я ОСОБА_1 довідку №51 від 10.10.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 18.02.2022 за посадою командира відділення 20 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Кіровоградській області.

У довідці зазначено: посадовий оклад 4190,00 грн; оклад за спеціальним званням 1390,00 грн; надбавка за вислугу років у розмірі 50 відсотків 2790,00 грн; надбавка за особливості проходження служби у розмірі 48 відсотків 4017,60 грн; премія у розмірі 10 відсотків 419,00 грн. Загальна сума грошового забезпечення становить 12806,60 грн.

Перевіривши арифметичну правильність наведених сум, суд установив, що надбавку за вислугу років обчислено як 50 відсотків від суми посадового окладу та окладу за спеціальним званням; надбавку за особливості проходження служби як 48 відсотків від суми посадового окладу, окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років; премію як 10 відсотків посадового окладу. Отже, зазначені у довідці суми арифметично відповідають застосованим відповідачем відсотковим показникам.

Водночас арифметична правильність обчислень сама по собі не підтверджує належного виконання рішення суду. Резолютивною частиною рішення відповідача зобов`язано зазначити у довідці додаткові види грошового забезпечення та премію у відсотках, установлених станом на день звільнення позивача за відповідною або аналогічною посадою.

На підтвердження застосованих у довідці показників відповідач посилається на наказ від 10.10.2025 №235-НК/5556 «Про зміну розміру надбавки за особливості проходження служби та відсотків премії».

Однак указаний наказ прийнято більш ніж через три роки після звільнення позивача. З його змісту вбачається, що ним під час виконання судового рішення внесено зміни до раніше прийнятих наказів та визначено нові відсоткові розміри надбавки за особливості проходження служби і премії за минулі періоди.

Отже, наказ від 10.10.2025 №235-НК/5556 підтверджує визначення відповідачем нових відсоткових показників для здійснення ретроспективного перерахунку, проте не підтверджує, що надбавка за особливості проходження служби у розмірі 48 відсотків та премія у розмірі 10 відсотків були встановлені станом на 18.02.2022 за посадою позивача або за відповідною аналогічною посадою.

Інших наказів, розпоряджень, розрахунково-платіжних відомостей чи документів щодо грошового забезпечення позивача або особи, яка станом на 18.02.2022 обіймала відповідну чи аналогічну посаду, на підставі яких можливо встановити фактичні відсоткові розміри надбавки за особливості проходження служби та премії на день звільнення, до звіту не додано.

Матеріали справи також свідчать, що під час проведення перерахунку відповідач збільшив числові розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років, але одночасно зменшив відсоткові та числові значення надбавки за особливості проходження служби й щомісячної премії.

Формулювання резолютивної частини рішення про видачу довідки «з урахуванням перерахунку грошового забезпечення» не надавало відповідачу повноважень ретроспективно змінювати структуру грошового забезпечення або встановлювати нові відсоткові розміри його додаткових складових. Перерахунку підлягали грошові суми складових у зв`язку зі зміною розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, тоді як відсоткові показники мали відповідати тим, що були встановлені станом на день звільнення за відповідною або аналогічною посадою.

За таких обставин недоліки виконання рішення стосуються не лише змісту довідки №51 від 10.10.2025. Оскільки наведені у ній суми надбавки за особливості проходження служби та премії є результатом перерахунку із застосуванням документально не підтверджених відсоткових показників, неможливо перевірити правильність визначеної відповідачем різниці грошового забезпечення у сумі 315,53 грн та зробити висновок про повноту проведеної виплати.

Видача належної довідки потребує попереднього встановлення за відповідними документами відсоткових розмірів додаткових видів грошового забезпечення та премії, чинних станом на 18.02.2022, повторного проведення перерахунку із застосуванням таких показників, визначення і виплати належної різниці та складення довідки, яка відображатиме результати цього перерахунку. Складення нової довідки без коригування перерахунку призвело б до невідповідності між її змістом, фактично нарахованими і виплаченими сумами.

Таким чином, подані відповідачем документи не підтверджують повного та належного виконання рішення суду ні в частині проведення перерахунку і виплати грошового забезпечення, ні в частині видачі оновленої довідки. Такий висновок не є вирішенням нового спору щодо конкретного розміру надбавки чи премії, а становить перевірку відповідності способу виконання прямим вимогам резолютивної частини рішення суду, на необхідність якої вказав суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Специфіка штрафної санкції в даному випадку полягає в тому, що штраф накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, що відповідальний за виконання рішення суду, яким не забезпечено виконання судового рішення та який відповідальний за діяльність очолюваного ним державного органу. Накладення на такого керівника штрафу є мірою покарання, а тому обов`язок суду накласти штраф може бути реалізований лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про невиконання судового рішення без поважних причин, умисне його невиконання, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, яка свідчить про його ухилення від виконання рішення суду.

Матеріали справи підтверджують вчинення керівником 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області дій, спрямованих на виконання рішення суду: відповідач здійснив перерахунок та виплату визначеної ним суми грошового забезпечення, сплатив присуджену суму судового збору, склав оновлену довідку про розмір грошового забезпечення та подав звіт у встановлений судом строк. Хоча вжиті заходи не забезпечили належного виконання рішення, вони свідчать про відсутність повної бездіяльності відповідача.

Судом не встановлено обставин умисного ухилення керівника відповідача від виконання рішення суду чи недобросовісності в його діях. За таких обставин суд вважає, що звільнення керівника відповідача від сплати штрафу відповідає принципу пропорційності, тоді як належним заходом судового контролю на цьому етапі є встановлення нового строку для повного виконання рішення.

Оскільки подані документи не підтверджують повного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті звіту та встановити суб`єкту владних повноважень новий строк для подання звіту після усунення встановлених недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням обсягу дій, необхідних для належного виконання рішення, суд вважає за необхідне встановити 1 Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №340/5476/24 шістдесят днів із дня отримання цієї ухвали.

Суд наголошує, що у разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені частиною 2 статті 382-3 КАС України, а саме за результатами розгляду звіту може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд зазначає, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити 1 Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 24.10.2024 у справі №340/5476/24.

Звільнити керівника 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від сплати штрафу відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №340/5476/24.

Встановити 1 Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №340/5476/24.

Зобов`язати 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надати Кіровоградському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №340/5476/24 протягом шестидесяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 23 липня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК