Ухвала суду № 138434365, 22.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

в адміністративній справі

22 липня 2026 року м. Київ № 320/46360/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 лютого 2024 по день ухвалення судового рішення.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 внесено виправлення до ухвали Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 320/46360/24 від 16 січня 2025 року та замість помилково зазначеної дати прийняття ухвали « 16 січня 2025 року» зазначено правильну « 16 травня 2025 року».

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній. Зокрема, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що про існування наказу Департаменту патрульної поліції від 15.02.2023 №151 о/с та своє звільнення позивач довідався 11.09.2024 з листа відповідача «про надання відповіді» від 02.08.2024 № 1345-аз/41/11/2/01-2024, який надійшов на адвокатський запит представника позивача - адвоката Тесленко Т.В. та був отриманий нею цієї ж дати - 11.09.2024. До суду зі своїм позовом ОСОБА_1 дійсно звернувся 10.10.2024, тобто в межах місячного строку визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України, якщо відраховувати від 11.09.2024.

Дослідивши обставини, які викладені позивачем у клопотання про поновлення строку звернення до суду, з урахуванням принципу доступу до правосуддя, за відсутності документів, які б свідчили про інше, суд дійшов висновку щодо поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.

Відтак, позовна заява приведена у відповідність до вимог процесуального закону.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою нового процесуального законодавства.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина друга статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина третя статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову а також обсяг доказів у справі, з урахуванням положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України а також те, що даний спір можна віднести до справ незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, разом з поданням позовної заяви представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів у порядку ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема відповідно до змісту якого позивач просить витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії наказу Департаменту патрульної поліції про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; наказу Департаменту патрульної поліції про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку № 1; матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_1 .

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 179, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 21 вересня 2026 року о 15:00 год.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Витребувати по справі від відповідача:

- належним чином засвідчені копії наказу Департаменту патрульної поліції про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; наказу Департаменту патрульної поліції про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку № 1; матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_1 .

6. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом із усіма документами, які підтверджують доводи, на яких ґрунтується відзив.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами

7. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

8. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі а також витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електронний суд.

11. Повідомити відповідачу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередньо в суді.

12. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.