Ухвала суду № 138434240, 23.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

23 липня 2026 року м. Київ справа № 320/25545/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області:

- від 11.12.2025 № 13500980/32498133;

- від 11.12.2025 № 13500981/32498133;

- від 11.12.2025 № 13500982/32498133;

- від 11.12.2025 № 13500983/32498133;

- від 11.12.2025 № 13500984/32498133;

- від 11.12.2025 № 13500978/32498133;

- від 11.12.2025 № 13500979/32498133;

- від 11.12.2025 № 13500985/32498133;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх подання на реєстрацію: № 25 від 31.12.2024, № 26 від 31.12.2024 № 27 від 31.12.2024, № 28 від 31.12.2024, № 29 від 31.12.2024, № 33 від 18.12.2024, № 34 від 18.12.2024, № 35 від 31.12.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 21299,20 грн.

13.07.2026 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій ТОВ «Технополіс-1» просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: від 11.12.2025 №№ 13500980/32498133, 13500981/32498133, 13500982/32498133, 13500983/32498133, 13500984/32498133, 13500978/32498133, 13500979/32498133, 13500985/32498133; від 17.12.2025 №№ 13516017/32498133, 13516018/32498133, 13516016/32498133; від 25.12.2025 №№ 13534200/32498133, 13534198/32498133, 13534199/32498133, 13534203/32498133, 13534201/32498133, 13534208/32498133, 13534202/32498133, 13534205/32498133, 13534206/32498133, 13534207/32498133, 13534204/32498133, від 29.12.2025 №№ 13539203/32498133, 13539204/32498133, 13539205/32498133; від 30.12.2025 №№ 13541408/32498133, 13541407/32498133 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні, у реєстрації яких відмовлено цими рішеннями, датами їх фактичного подання на реєстрацію.

13.07.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками, а саме: долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 23962,00 грн за дев`ять позовних вимог. Позивач зазначив, що категорично не погоджується з кожним і всіма оскаржуваними рішеннями відповідача 1, проте, зважаючи на скрутне фінансове становище, важкий майновий стан та неможливість вільно розпоряджатись незначними надходженнями, на даний час, позбавлений будь-якої можливості сплатити судовий збір в повному розмірі, та реалізуючи залишки товарів, спромігся виручити та сплатити судовий збір у розмірі 23962,00 грн за 9 позовних вимог, а саме: про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 11.12.2025 № 13500978/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 18.12.2024;

- від 17.12.2025 № 13516016/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 25.12.2024;

- від 25.12.2025 № 13534199/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 31.12.2024;

- від 25.12.2025 № 13534203/32498133;

- від 25.12.2025 № 13534208/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 31.12.2024;

- від 25.12.2025 № 13534206/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 31.12.2024;

- від 25.12.2025 № 13534207/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 31.12.2024;

- від 29.12.2025 № 13539204/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.01.2025;

- від 30.12.2025 № 13541407/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.01.2025;

2) зобов`язання зареєструвати означені податкові накладні датами їх подання на реєстрацію.

Таким чином, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, позивач виконав вимоги ухвали суду від 26.06.2026 лише частково, сплативши судовий збір за дев`ять позовних вимог, які позивачем визначені самостійно у заяві про усунення недоліків позовної заяви, тоді як щодо інших вісімнадцяти позовних вимог належний судовий збір не сплачено.

Позивачем також подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення за іншими 18 позовними вимогами.

Заява про відстрочення сплати судового збору мотивована скрутним майновим станом позивача, який унеможливлює його сплату на момент звернення до суду.

Позивач пояснив, що скрутний фінансовий стан є наслідком збройної агресії російської федерації, внаслідок якої було знищено центральний склад, втрачено товарні запаси, пошкоджено та втрачено доступ до значної кількості магазинів і первинної документації, що призвело до істотних матеріальних збитків, припинення значної частини господарської діяльності, масового скорочення працівників та погіршення фінансового становища підприємства. Крім того, позивач зазначив, що на його банківські рахунки накладено арешти у межах численних виконавчих проваджень. Наявні надходження використовуються виключно для виплати заробітної плати та сплати податків і обов`язкових платежів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Вільних грошових коштів для сплати судового збору позивач не має, що підтверджується банківськими виписками та іншими доданими доказами. Позивач також зазначив, що кредиторами подано до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що також свідчить про його критичний фінансовий стан. З огляду на викладене, враховуючи підтверджений документами майновий стан позивача, відстрочення сплати судового збору забезпечить реалізацію гарантованого статтею 55 Конституції України права на судовий захист та не порушить балансу інтересів сторін.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано одне із основоположним прав людини право на справедливий суд, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав.

В національному законодавстві дане право випливає із положень Конституції України, у частині другій статті 55 якої закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізація права на суд залежить як від інституційних та організаційних чинників, так і від особливостей здійснення окремих судових процедур.

Практикою Європейського суду з прав людини, сформованою, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (п. 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (п. 31) визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір», з преамбули якого вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд зауважує, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 означеного Закону та є вичерпним.

В свою чергу, з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «...суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою (є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена).

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», то законодавець, застосувавши сполучник «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Отже, положення частини першої статті 133 КАС як загальної норми, що регулює питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані конкретизуючими нормами спеціального закону - статтями 5 та 8 Закону України «Про судовий збір», що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 133 КАС України та вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 наголосила, що частина перша статті 133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони. Водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору. При цьому, із системного аналізу змісту норм означеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, оскільки предметом оскарження у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору.

Оскільки позивач є юридичною особою, а предметом цього спору є оскарження рішень контролюючого органу щодо відмови в реєстрації податкових накладних, тобто не належить до категорій спорів, визначених пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

Крім того, суд повторно наголошує, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Суд звертає увагу на те, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з таким позовом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху не в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню позивачу в частині заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 11.12.2025 №13500980/32498133, від 11.12.2025 №13500981/32498133, від 11.12.2025 №13500982/32498133, від 11.12.2025 №13500983/32498133, від 11.12.2025 №13500984/32498133, від 11.12.2025 №13500979/32498133, від 11.12.2025 №13500985/32498133, від 17.12.2025 №13516017/32498133, від 17.12.2025 №13516018/32498133, від 25.12.2025 №13534200/32498133, від 25.12.2025 №13534198/32498133, від 25.12.2025 №13534201/32498133, від 25.12.2025 №13534202/32498133, від 25.12.2025 №13534205/32498133, від 25.12.2025 №13534204/32498133, від 29.12.2025 №13539203/32498133, від 29.12.2025 №13539205/32498133, від 30.12.2025 № 13541408/32498133 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, в реєстрації яких відмовлено такими рішеннями, в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного подання на реєстрацію.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про відстрочення сплати судового збору в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 11.12.2025 №13500980/32498133, від 11.12.2025 №13500981/32498133, від 11.12.2025 №13500982/32498133, від 11.12.2025 №13500983/32498133, від 11.12.2025 №13500984/32498133, від 11.12.2025 №13500979/32498133, від 11.12.2025 №13500985/32498133, від 17.12.2025 №13516017/32498133, від 17.12.2025 №13516018/32498133, від 25.12.2025 №13534200/32498133, від 25.12.2025 №13534198/32498133, від 25.12.2025 №13534201/32498133, від 25.12.2025 №13534202/32498133, від 25.12.2025 №13534205/32498133, від 25.12.2025 №13534204/32498133, від 29.12.2025 №13539203/32498133, від 29.12.2025 №13539205/32498133, від 30.12.2025 № 13541408/32498133 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх подання на реєстрацію, у реєстрації яких відмовлено вказаними рішеннями.

Позовну заяву повернути позивачу в частині заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 11.12.2025 №13500980/32498133, від 11.12.2025 №13500981/32498133, від 11.12.2025 №13500982/32498133, від 11.12.2025 №13500983/32498133, від 11.12.2025 №13500984/32498133, від 11.12.2025 №13500979/32498133, від 11.12.2025 №13500985/32498133, від 17.12.2025 №13516017/32498133, від 17.12.2025 №13516018/32498133, від 25.12.2025 №13534200/32498133, від 25.12.2025 №13534198/32498133, від 25.12.2025 №13534201/32498133, від 25.12.2025 №13534202/32498133, від 25.12.2025 №13534205/32498133, від 25.12.2025 №13534204/32498133, від 29.12.2025 №13539203/32498133, від 29.12.2025 №13539205/32498133, від 30.12.2025 № 13541408/32498133 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх подання на реєстрацію, у реєстрації яких відмовлено вказаними рішеннями.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали суду надіслати позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.