Ухвала суду № 138433256, 21.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2026 року Справа № 160/5471/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в м. Дніпро матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49006, м.Дніпро, вул.Філософська, буд.39А) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, у якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 883-к від 06.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 з 09.12.2024 на посаді начальника управління фітосанітарної служби Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2024 до дня ухвалення судом рішення про поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 зазначену справу було передано на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою від 13.03.2026 визнано неповажними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали суду від 13.03.2026 про залишення позовної заяви без руху було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві. Однак, поштове відправлення було повернуто до суду 03.04.2026 за закінченням встановленого терміну зберігання.

Ухвалою від 17.04.2026 позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 123, п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 у справі № 160/5471/26 скасовано; справу № 160/5471/26 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У постанові зазначено, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не пересвідчився належним чином в отриманні позивачем копії ухвали суду 13.03.2026 про залишення без руху позовної заяви, та передчасно повернув позовну заяву. Беручи до уваги невжиття судом першої інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

03.07.2026 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою від 08.07.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви відповідно до зазначеного у ній переліку; на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 у справі № 160/5471/26 - обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

16.07.2026 до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими до нього документами, у якому позивач просить поновити строк звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуваним наказом 06.12.2024 позивача було звільнено із займаної посади. 06.01.2025 представником позивача засобами поштового зв`язку було надіслано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву від імені та за підписом позивача. Ухвалою суду від 20.01.2025 у справі № 160/741/25 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії. У зв`язку з лікуванням та погіршенням майнового стану позивач не мав можливості здійснювати оплату послуг адвоката та комунікувати з ним. На початку березня 2025 року з інформації на сайті «Судова влада України» позивач дізнався, що його позовну заяву було залишено без розгляду на підставі поданої його представником заяви. З 05.03.2025 до 18.03.2025 позивач перебував на стаціонарному лікуванні. Позивач 05.09.2025 звернувся за правничою допомогою до адвокатського об`єднання. Адвокат вжив заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи № 160/741/25, зібрав необхідні документи та повторно подав позовну заяву. Ухвалою від 07.10.2025 у справі № 160/27120/25 позовну заяву було повернуто. 13.10.2025 було подано позовну заяву. Ухвалою від 23.10.2025 у справі № 160/29576/25 позовну заяву було залишено без руху. Після отримання 06.01.2026 ухвали представником позивача 15.01.2026 було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Після звернення представника позивача щодо стану справи 26.02.2026 до його електронного кабінету надійшла ухвала від 20.01.2026 про повернення позовної заяви у справі № 160/29576/25. Позовну заяву у цій справі було подано на пошту 05.03.2026. Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що у клопотанні позивач зазначив підстави для поновлення строку, яким було надано оцінку в ухвалі від 13.03.2026 та визнано їх неповажними.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі № 160/741/25 позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду за поданою його представником заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 22.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою від 26.09.2025 у справі № 160/27120/25 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою було відмовлено, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, та доказів на підтвердження наявності інших підстав для поновлення строку та поважності причин його пропуску.

Ухвалою від 07.10.2025 у справі № 160/27120/25 у задоволенні заяви представника позивача про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою було відмовлено, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву повернуто позивачу. Ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивача у день її постановлення.

13.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку залишено без руху ухвалою від 23.10.2025 у справі № 160/29576/25.

Ухвалу від 20.01.2026 у вказаній справі, якою позовну заяву повернуто позивачу, доставлено до електронного кабінету представника позивача 26.02.2026.

05.03.2026 позивач подав на пошту позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка надійшла до суду 09.03.2026. Отже, позивач звернувся до суду з такою позовною заявою вчетверте.

До клопотання про поновлення строку звернення до суду не додано доказів на підтвердження наявності поважних причин, які унеможливили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом протягом встановленого строку.

Позивач надав докази його перебування на стаціонарному лікуванні з 05.03.2025 до 18.03.2025. У подальшому позивач двічі звертався до суду з позовною заявою з такими вимогами. Позовні заяви було повернуто судом. Інформація про оскарження ухвал про повернення позовної заяви відсутня. Переривання строку звернення до суду Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

За таких обставин, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Разом із тим, згідно з ч. 7 ст. 169 КАС України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Беручи до уваги, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 у справі № 160/5471/26 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 скасовано, та справу № 160/5471/26 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд дійшов висновку, що дана справа не належить за своїм змістом до встановленого переліку справ, передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України (які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження) та ч. 4 ст. 257 КАС України (які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження), тому підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, з урахуванням предмету позову, з метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у відповідача.

Керуючись статтями 9, 80, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Розгляд адміністративної справи здійснюватиме суддя Рянська В.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовних вимог) та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням, складену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, пунктом 2 розділу ІІ якого визначено, що якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Час, протягом якого працівник згідно із законодавством не працював і за ним не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду.

Витребувані докази надати суду у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська