Ухвала суду № 138433251, 22.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2026 року Справа №620/3525/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Рищенко розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 620/3525/25 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

25.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить суд:

- Встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України (місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 81, код ЄДРПОУ 37534799) подати звіт про виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі 620/3525/25 19 вересня 2025 року встановивши відповідний строк для цього 5 робочих днів.

- Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 620/3525/25 19 вересня 2025 року та направити її для виконання справі.

- За невиконання (бездіяльність) рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 620/3525/25 19 вересня 2025 року накласти на Голову Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України (місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 81, код ЄДРПОУ 37534799) штраф у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання судового рішення

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на теперішній час, рішення рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 620/3525/25 19 вересня 2025 року не виконано, жодних дій Відповідачем по виконанню рішення не вжито, грошові кошти в сумі, зазначеній у рішенні, не виплачено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 620/3525/25 у порядку письмового провадження.

02.07.2026 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про встановлення контролю, у яких останній вказав, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про протиправну бездіяльність Комісії у частині виконання Рішення, а також про вчинення дій, спрямованих на уникнення його виконання. На виконання рішення Комісією до Міністерства фінансів України було направлено лист від 25.03.2026 № 41205/16.3.1/ 26-26 з пропозиціями щодо збільшення видатків за КПКВ 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально виконавчої служби України» КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» шляхом перерозподілу за рахунок зменшення інших видатків за відповідними кодами економічної класифікації, вказане свідчить про відсутність з боку Комісії протиправної бездіяльності чи ухилення від виконання судового рішення, натомість з урахуванням відсутності вжиття заходів Заявником на виконання Рішення є підстави вважати про необґрунтованість та безпідставність поданої Заяви.

03.07.2026 року від заявника надійшли пояснення на заперечення відповідача.

06.07.2026 року від представника відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України (місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 81, код ЄДРПОУ 37534799) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 червня 2019 року по 18 липня 2022 року у розмірі 110912,27 грн (сто десять тисяч дев`ятсот дванадцять гривень 27 коп.), за період з 19 липня 2022 року по 19 січня 2023 року у розмірі 73285,90 грн (сімдесят три тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 90 коп.), а всього у розмірі 184198,17 грн (сто вісімдесят чотири тисячі сто дев`яносто вісім гривень 17 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 коп.).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 року апеляційну скаргу Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 620/3525/25 задоволено частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 620/3525/25 змінено.

В абзаці другому резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року слова та цифри «за період з 20 червня 2019 року по 18 липня 2022 року у розмірі 110 912,27 грн (сто десять тисяч дев`ятсот дванадцять гривень 27 коп.), за період з 19 липня 2022 року по 19 січня 2023 року у розмірі 73 285,90 грн (сімдесят три тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 90 коп.), а всього у розмірі 184 198,17 грн (сто вісімдесят чотири тисячі сто дев`яносто вісім гривень 17 коп.)» заміниено словами та цифрами «за період з 20 червня 2019 року по 18 липня 2022 року у розмірі 80 035,85 (вісімдесят тисяч тридцять п`ять) гривень 85 копійок, за період з 19 липня 2022 року по 19 січня 2023 року у розмірі 17 816,12 (сімнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 12 копійок, а всього в розмірі 97 851,97 (дев`яносто сім тисяч вісімсот п`ятдесят одна) гривня 97 копійок».

В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 620/3525/25 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирала законної сили 26 січня 2026 року.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило би запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які би підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Судом враховано, що положеннями КАС України передбачено право, а не обов`язок, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду при його прийнятті.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по справі 620/3525/25 позивачу не видавались, з відповідною заявою позивач не звертався.

З поданої позивачем заяви не вбачається, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть в подальшому очікуваного результату, або, що відповідач буде створювати перешкоди для виконання такого рішення.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, ч.8 ст.382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю позивачем не було надано суду доказів звернення виконавчого листа до примусового виконання в органи виконавчої служби та здійснення виконавчою службою всіх необхідних дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Відтак, суд доходить до переконання, що позивач не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення даної заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, оскільки вона подана до суду передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 620/3525/25 відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко