Ухвала суду № 138432821, 21.07.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/74/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П. А., секретаря судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу вх. № 5896/26 від 24.06.2026 ТОВ "Костанза" на дії державного виконавця у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрелектроремонт"

до відповідача: Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза"

про стягнення 538 200 грн заборгованості за виконані роботи

за участю:

від відповідача (скаржника): Горланов Максим Олександрович

установив: на адресу Господарського суду Івано-Франківської області 24.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Костанза" надійшла скарга вх.№ 5896/26 на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії Головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельник Надії Володимирівної з винесення постанови від 17.06.2026 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72041332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/74/23 від 16.05.2023;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельник Надії Володимирівни від 17.06.2026 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72041332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/74/23від 16.05.2023;

- зобов`язати Головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельник Надію Володимирівну скасувати постанову від 17.06.2026 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72041332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/74/23 від 16.05.2023.

Ухвалою суду від 25.06.2026 Господарський суд Івано-Франківської області призначив розгляд скарги в судовому засіданні на 14.07.2026, а ухвалою від 14.07.2026 (судове засідання не відбулось з технічних причин) призначив її до розгляду на 21.07.2026.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги заявлені у скарзі та просив суд їх задовольнити. Оскарження дій виконавця мотивував тим, що державний виконавець всупереч вимогам закону поновив провадження у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/74/23 від 16.05.2023, шляхом винесення 17.06.2026 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №72041332, не здійснивши належної перевірки у Єдиному державному реєстрі інформації про усунення обставин (завершення справи про банкрутство боржника), які б слугували для поновлення виконавчого провадження. Окрім того, зазначає, що ухвала господарського суду від 16.06.2026 у справі №909/679/24 про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Костанза» оскаржена в апеляційному порядку та одним із кредиторів (ТОВ "Карпатнафтохім") у справі про банкрутство подано заяву до господарського суду про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костанза".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрелектроремонт" повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи Довідка Господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.2026 про доставку електронного листа.

Державний виконавець Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення кореспонденції через засоби поштового зв`язку на його офіційну адресу, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали від 25.06.2026 та Список розсилки поштової кореспонденції Господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.2026. Будь-яких клопотань по справі суду не подав, причини неявки не повідомив.

Згідно приписів ст. 342 ГПК неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За наведеного, суд приходить до висновку про доцільність розгляду скарги на дії державного виконавця за відсутності представника стягувача та державного виконавця.

Розглянувши скаргу на дії ДВС, вислухавши представника скаржника в судовому засіданні, дослідивши докази у справі та надавши їм належної правової оцінки, суд виходить з наступного.

25.01.2023 ТОВ "Завод Укрелектроремонт" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення з ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" 538 200 грн заборгованості за виконані роботи.

Рішенням суду від 20.04.23 позов задоволено.

16.05.2023 на виконання рішення судом видано наказ.

Постановою Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.06.2023 відкрито виконавче провадження №72041332 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2023.

Ухвалою від 17.11.2023 Господарський суд Івано-Франківської області на підставі заяви Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.09.2023 №55779 (вх.№10804/23 від 15.09.2023) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника - Державне підприємство "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" у виконавчому провадженні №72041332 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2023 у справі №909/74/23 про стягнення з Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрелектроремонт" 538200,00 грн заборгованості за виконані роботи та 8 073,00 грн судового збору.

Ухвалою від 13.08.2024 Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі №909/679/24 про банкрутство ТОВ "Костанза"; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядника майна у справі.

На підставі ухвали від 13.08.2024 та з огляду на дію мораторію, запровадженого господарським судом, вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72041332 зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 у справі №909/679/24 закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костанза".

Постановою державного виконавця від 17.06.2026 поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому №72041332 щодо примусового виконання наказу №909/74/23 від 16.05.2023.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як визначено в ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частинах 1, 5 ст. 13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Статтею 18 Закону визначені обов`язки виконавців. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень дії чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зупинення виконавчого провадження після його відкриття.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Як встановлено судом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №72041332 згідно постанови від 12.09.2024 мало місце, у зв`язку із відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костанза" та поширення на вимоги стягувача дії мораторію.

Згідно ч. 1, 5 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, до розгляду питання по суті. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

За змістом ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, достовірним джерелом відомостей про перебування юридичної особи у процедурі банкрутства та про осіб, повноважних діяти від її імені, є Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

Відповідно до долученого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.06.2026 відомості про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костанза" та припинення дії мораторії на задоволення вимог кредиторів відсутні, натомість містяться актуальні відомості про перебування ТОВ "Костанза" у процедурі банкрутства, а саме запис від 02.09.2024 № 1009031150029000160 Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи на підставі судового рішення від 13.08.2024 № 909/679/24 (дата набрання чинності 13.08.2024). Також в ЄДР як особа, що має право вчиняти дії від імені боржника (з відповідними обмеженнями), значиться призначений судом розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович.

За наведеного слідує, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 у справі № 909/679/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство та запровадження мораторію станом на дату винесення державним виконавцем постанови про поновлення вчинення виконавчих дій залишалася чинною, відображеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень та не була скасована, що свідчить про те, що процедура банкрутства ТОВ Костанза фактично залишалася актуальною і незавершеною.

Вчинення ж виконавчих дій усупереч офіційно оприлюдненим у відкритому реєстрі відомостям про мораторій суперечить нормам Закону України Про виконавче провадження.

Подібним за правовим змістом висновку притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у постанові від 08.07.2021 у справі №917/1400/16.

Виносячи постанову, виконавець не пересвідчився в тому, що, зокрема, відомості про закриття внесені до ЄДР, повноваження розпорядника майна припинені й мораторій припинив свою дію, що обумовлювало б усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Поновлення виконавчих дій за відсутності цих умов свідчить про передчасність і необґрунтованість постанови та про порушення прав боржника.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 у справі № 909/679/24 про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костанза" оскаржена в апеляційному порядку та одним із кредиторів (ТОВ "Карпатнафтохім") у справі про банкрутство подано заяву до господарського суду про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костанза".

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статтей 74, 76, 77,78, 86 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов`язковим. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

З огляду на наведені обставини та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення скарги за вх. № 5896/26 від 24.06.2026 ТОВ "Костанза" на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на дії державного виконавця у справі за вх.№ 5896/26 від 24.06.2026 - задовольнити.

Визнати незаконними дії Головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельник Надії Володимирівної з винесення постанови від 17.06.2026 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72041332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/74/23 від 16.05.2023.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельник Надії Володимирівни від 17.06.2026 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72041332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/74/23від 16.05.2023.

Зобов`язати Головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельник Надію Володимирівну скасувати постанову від 17.06.2026 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72041332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/74/23 від 16.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2026.

Суддя П. А. Шкіндер