Ухвала суду № 138432729, 22.07.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2026 Справа № 908/1720/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову (подається до пред`явлення позову) у справі № 908/1720/26

особа, яка може отримати статус учасника справи (позивача): Запорізька міська рада, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідача): 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «В.І.Д.», (69097, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 6-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 31037088)

особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідача): 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНА, ЛТД», (69105, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 32, ідентифікаційний код юридичної особи 20472579)

про визнання недійсними правочинів, відновлення становища, яке існувало до порушення, та скасування рішення про державну реєстрацію

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

17.07.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла Заява вих. № 53-102-1784-25, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІКС 16.07.2026, (вх. 15627/08-08/26 від 17.07.2026) про вжиття заходів забезпечення позову (подається до пред`явлення позову), якою прокурор на підставі ст., ст. 136-139, п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на нерухоме майно, яке відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІНА, ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 20472579), а саме:

- закінчений будівництвом об`єкт літ. А, В, М, О, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер 3076330523060, номер відомостей про речове право 61696837);

- закінчений будівництвом об`єкт Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер 3272437823060, номер відомостей про речове право 63239959).

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІНА, ЛТД», (69105, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 32, ідентифікаційний код юридичної особи 20472579), а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 31.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 заяву про вжиття заходів забезпечення позову (подається до пред`явлення позову) у справі № 908/1720/26 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Як зазначено в заяві про вжиття заходів забезпечення позову підставами для звернення прокурора до суду із даною заявою стали наступні обставини:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2942/25 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.Д.» про стягнення орендної плати у розмірі 7 325 909,72 грн.

Підставою для звернення прокурора до суду у цій справі стало невиконання ТОВ «В.І.Д.» своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати за договором оренди землі відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка введена в дію з 2016 року.

Зокрема, прокурором встановлено, що 28.12.2009 між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ «В.І.Д.» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004, площею 1,4990 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська (на даний час вул. Сергієнка Василя), буд. 31 для розташування речового та продовольчого ринків строком на 19 років.

Договір оренди зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.02.2010 за № 041026100292.

Таким чином, з моменту укладення договору оренди 28.12.2009 у ТОВ «В.І.Д.» виникло зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004, площею 1,4990 га з урахуванням актуальної нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя.

Внаслідок виконання ТОВ «В.І.Д.» вказаного зобов`язання не в повному обсязі (без урахування нормативної грошової оцінки землі, затвердженої рішенням Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7) за період з 01.01.2018 по 31.03.2025 утворилася заборгованість у сумі 7 325 909,72 грн., яка на момент пред`явлення позову у справі № 908/2942/25 підлягала стягненню в установленому законом порядку.

Вказані обставини обумовили необхідність захисту інтересів держави, у зв`язку з чим, заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Господарського суду Запорізької області 22.09.2025 подано позовну заяву про стягнення з ТОВ «В.І.Д.» несплаченої орендної плати у розмірі 7 325 909,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2025 відкрито провадження у справі № 908/2942/25, розгляд триває.

Під час розгляду господарським судом справи № 908/2942/25У ТОВ «В.І.Д.» оскаржило до Запорізького окружного адміністративного Витяги № НВ-2300010602024 від 25.01.2024 та № НВ-2300339782025 від 06.05.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі № 280/9659/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026, визнано протиправними та скасовано Витяги № НВ-2300010602024 від 25.01.2024 та № НВ-2300339782025 від 06.05.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004, сформовані Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області сформувати та видати ТОВ «В.І.Д.» в установленому чинним законодавством порядку витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:06:0009:0004.

На виконання вказаного рішення суду Головним управління Держгеокадастру у Запорізькій області сформовано витяг № НВ-2300078132026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 29.04.2026, згідно з яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004 становить 40 943 236,3 грн.

На підставі цього витягу Запорізькою міською радою здійснено розрахунок орендної плати за договором оренди від 28.12.2009 за період з 01.01.2018 по 31.03.2025, відповідно до якого недоотримана за цей період сума дорівнює 3 978 186,69 грн.

У зв`язку з цим прокурором до суду у справі № 908/2942/25 подано заяву про зменшення позовних вимог.

У той же час, прокурором встановлено обставини, які ускладнюють виконання ТОВ «В.І.Д.» зобов`язання щодо погашення заборгованості з орендної плати (недотриманої орендної плати) за договором оренди від 28.12.2009 за період з 01.01.2018 по 31.03.2025.

Так, з`ясовано, що з 12.11.2024, у період існування у ТОВ «В.І.Д.» не виконаного у повному обсязі зобов`язання зі сплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004 та на момент пред`явлення прокурором позову у справі № 908/2942/25 за ТОВ «В.І.Д.» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на декілька об`єктів нерухомого майна, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004, а саме:

- закінчений будівництвом об`єкт - літ. А, В, М, О площею 133,3 кв.м., який за описом складався з: Адміністративної будівлі літ.А загальною площею 28,5 кв.м., лабораторії літ.В загальною площею 24,2 кв.м., м`ясного павільйону літ.М загальною площею 74,9 кв.м., КПП літ.О загальною площею 5,7 кв.м. (реєстраційний номер 3076330523060, право власності зареєстровано 29.01.2025);

- закінчений будівництвом об`єкт будівля туалету літ. П площею 29,1 кв.м. (реєстраційний номер 3045420723060, право власності зареєстровано 12.11.2024);

- закінчений будівництвом об`єкт - торговельний павільйон літ. Р, торговельний павільйон-кафе літ. С-2, який за описом складався з: торговельного павільйону літ. Р загальною площею 398,1 кв.м., торговельного павільйону-кафе літ.С-2 загальною площею 342,8 кв.м. (реєстраційний номер 3045427423060, право власності зареєстровано 12.11.2024);

- закінчений будівництвом об`єкт - торговий павільйон літ. У (реєстраційний номер 3045450423060, право власності зареєстровано 12.11.2024);

- закінчений будівництвом об`єкт - торговий павільйон літ. Ф (реєстраційний номер 3045444223060, право власності зареєстровано 12.11.2024);

- закінчений будівництвом об`єкт - торговий павільйон літ. Х (реєстраційний номер 3045438423060, право власності зареєстровано 12.11.2024);- закінчений будівництвом об`єкт - торговий павільйон літ. Ц (реєстраційний номер 3045432823060, право власності зареєстровано 12.11.2024).

Одночасно з пред`явленням позову заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя до Господарського суду Запорізької області подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно.

Після отримання позову прокурора у справі № 908/2942/25 (25.09.2025) ТОВ «В.І.Д.» уклало 30.09.2025 договори купівлі-продажу щодо відчуження семи зазначених об`єктів нерухомого майна (реєстраційні номери 3076330523060, 3045450423060, 3045444223060, 3045438423060, 3045432823060, 3045427423060, 3045420723060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНА, ЛТД» (Покупець), а саме :

- договір купівлі-продажу від 30.09.2025, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 6105, на підставі якого з власності ТОВ «В.І.Д.» на користь ТОВ «ЛІНА, ЛТД» вибув закінчений будівництвом об`єкт - літ. А, В, М, О (реєстраційний номер 3076330523060);

- договір купівлі-продажу від 30.09.2025, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 6107, на підставі якого з власності ТОВ «В.І.Д.» на користь ТОВ «ЛІНА, ЛТД» вибув закінчений будівництвом об`єкт будівля туалету літ. П (реєстраційний номер 3045420723060);

- договір купівлі-продажу від 30.09.2025, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 6095, на підставі якого з власності ТОВ «В.І.Д.» на користь ТОВ «ЛІНА, ЛТД» вибув закінчений будівництвом об`єкт - торговельний павільйон літ. Р, торговельний павільйон-кафе літ. С-2, який за описом складався з: торговельного павільйону літ.Р загальною площею 398,1 кв.м., торговельного павільйону-кафе літ.С-2 загальною площею 342,8 кв.м. (реєстраційний номер 3045427423060);

- договір купівлі-продажу від 30.09.2025, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 6103, на підставі якого з власності ТОВ «В.І.Д.» на користь ТОВ «ЛІНА, ЛТД» вибув закінчений будівництвом об`єкт - торговий павільйон літ. У (реєстраційний номер 3045450423060);

- договір купівлі-продажу від 30.09.2025, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 6101, на підставі якого з власності ТОВ «В.І.Д.» на користь ТОВ «ЛІНА, ЛТД» вибув закінчений будівництвом об`єкт - торговий павільйон літ. Ф (реєстраційний номер 3045444223060);

- договір купівлі-продажу від 30.09.2025, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 6099, на підставі якого з власності ТОВ «В.І.Д.» на користь ТОВ «ЛІНА, ЛТД» вибув закінчений будівництвом об`єкт - торговий павільйон літ. Х (реєстраційний номер 3045438423060);

- договір купівлі-продажу від 30.09.2025, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 6097, на підставі якого з власності ТОВ «В.І.Д.» на користь ТОВ «ЛІНА, ЛТД» вибув закінчений будівництвом об`єкт - торговий павільйон літ. Ц (реєстраційний номер 3045432823060).

Проте, на момент укладення зазначених договорів купівлі-продажу щодо вказаних об`єктів нерухомості за вказаною адресою вже функціонував торгово-розважальний комплекс «Бридж». Вказаний факт підтверджується чисельними публікаціями в ЗМІ, в тому числі в інтернет-виданнях.

Вказане також підтверджується матеріалами супутникового моніторингу та ретроспективними супутниковими знімками Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України за 27.06.2023 та 22.08.2025, з яких вбачається, що фактично введення в експлуатацію, функціонування та відкриття торгово-розважального комплексу мало місце у липні 2025 року, тоді як оформлення відповідної дозвільної та технічної документації на нього здійснено лише у грудні 2025 року, а реєстрація права власності у січні 2026 року.

Зокрема, за даними дистанційного зондування землі стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004 у період з 2023 по 2025 рік включно вбачається що станом на 27.06.2023 на земельній ділянці були наявні торгові павільйони (супутникова зйомка земельної ділянки, зроблена 27.06.2023), а вже станом на 22.08.2025 на земельній ділянці знаходяться басейни, приміщення тощо.

Прокурором встановлено, що розпорядженням Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 22.04.2025 № 72р затверджено ТОВ «В.І.Д.» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових будівель (літ. «П», «Р», «У», «С-2», «Ф», «Х», «Ц») під торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Сергієнка Василя, 31 в м. Запоріжжя».

У подальшому, 29.09.2025 у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва зареєстровано проектну документацію на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових будівель (літ. «П», «Р», «У», «С-2», «Ф», «Х», «Ц») під торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Сергієнка Василя, 31 в м. Запоріжжя», розробленої ПП ДОМ» на замовлення ТОВ «В.І.Д.».

Після укладення договорів купівлі-продажу 30.09.2025 на замовлення ТОВ «ЛІНА, ЛТД» ФОП Герасимлюк О.С. 25.12.2025 здійснено інвентаризацію об`єктів нерухомості та розроблено Технічний паспорт на «Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Сергієнка Василя, 31 в м. Запоріжжя» (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:9265:3011:1648:6746).

Згідно цього Технічного паспорту об`єкт нерухомого майна «Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщенням та магазин продовольчих і непродовольчих товарів» має наступні складові частини:

- торговий павільйон (літ. Х) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504414.4782697.20250929.91.0000.26);

- СПА блок з адміністративними і спортивними приміщеннями (літ. С-2) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504415.4782696.20250929.76.0000.56);

- господарський блок з душовими та санвузлами (літ. П) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504525.4782717.20250929.30.0000.79);

- басейн № 3 (літера № 3) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504491.4782735.20250930.33.0000.49);

- басейн № 2 з техприміщеннями (літ. У) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504486.4782698.20250930.74.0000.31);

- басейн № 1 з баром, джакузі та техприміщенням (літ.Ф) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504465.4782713.20250930.45.0000.69);

- адміністративна будівля (літ. А) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504459.4782746.20251105.27.0000.11);

- м`ясний павільйон (літ. М) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504450.4782740.20251105.21.0000.88).

07.01.2026 вказаний торгово-розважальний комплекс прийнято в експлуатацію, про що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради видано відповідний сертифікат (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЗП122251225508).

Надалі, 19.01.2026 ТОВ «ЛІНА, ЛТД» подано приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемській Фастовець О.О. заяву № 71064699 про державну реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31, на земельній ділянці з кадастровим номером 3210100000:06:009:0004.

У зв`язку із цим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав від 23.01.2026 № 82982928, здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «ЛІНА, ЛТД» на об`єкт нерухомого майна «Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів» (реєстраційний номер 3272437823060, номер відомостей про речове право 63239959), розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31, та внесено відомості про закриття розділів Державного реєстру прав щодо об`єктів нерухомого майна: будівлі туалету літ. П (реєстраційний номер 3045420723060); торговельного павільйону літ. Р, торговельного павільйону-кафе літ. С-2 (реєстраційний номер 3045427423060); торгового павільйону літ. У (реєстраційний номер 3045450423060); торгового павільйону літ. Ф (реєстраційний номер 3045444223060); торгового павільйону літ. Х (реєстраційний номер 3045438423060); торгового павільйону літ. Ц (реєстраційний номер 3045432823060), у зв`язку з їх об`єднанням.

Прокурором встановлено, що під час державної реєстрації права власності ТОВ «ЛІНА, ЛТД» на об`єкт нерухомого майна «Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих і непродовольчих товарів» державним реєстратором порушено порядок реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно.

Зокрема, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. державну реєстрацію права власності ТОВ «ЛІНА, ЛТД» на об`єкт нерухомого майна «Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих і непродовольчих товарів» проведено з порушенням вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, а саме: шляхом об`єднання об`єктів нерухомого майна замість відкриття розділів у зазначеному Реєстрі з присвоєнням реєстраційних номерів на кожен об`єкт нерухомого майна.

З наведеного вбачається, що ТОВ «В.І.Д.» та ТОВ «ЛІНА, ЛТД» здійснено низку узгоджених та послідовних дій, спрямованих на вибуття з володіння (і фактичного і книжкового) первісного власника нерухомого майна ТОВ «В.І.Д.» на користь нового власника ТОВ «ЛІНА, ЛТД», а саме: укладення договорів купівлі-продажу нерухомості, введення реконструйованого майна в експлуатацію, звернення до держреєстратора, наслідком чого стало закриття розділів щодо вказаних об`єктів нерухомого майна внаслідок їх незаконного об`єднання та реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна зі зміною його функціонального призначення.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про недоброчесність ТОВ «В.І.Д.» та ТОВ «ЛІНА, ЛТД» через очевидну мету створення такого юридичного стану, за якого звернення стягнення на об`єкти нерухомості значно ускладнюється.

Відчуження ТОВ «В.І.Д.» на користь ТОВ «ЛІНА, ЛТД» належних йому об`єктів 30.09.2025 відбулося після виникнення та в період існування грошового зобов`язання зі сплати орендної плати, а також за умов обізнаності ТОВ «В.І.Д.» про необхідність виконання такого зобов`язання, що свідчить про вчинення таких дій з метою ускладнення або унеможливлення виконання грошового зобов`язання та шкоду територіальній громаді м. Запоріжжя.

Таким чином, ТОВ «В.І.Д.», маючи невиконане у повному обсязі грошове зобов`язання зі сплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004 відповідно до актуальної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яке визначено законом та прямо передбачено положеннями договору оренди від 28.12.2009, після відкриття провадження у справі № 908/2942/25 (24.09.2025), зловживаючи правом, відчужило пов`язаній особі належне йому майно, за рахунок якого було можливим погашення заборгованості з орендної плати, чим вжило усіх заходів, спрямованих на свідоме ухилення від виконання вказаного обов`язку.

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру МВС № 2342 від 22.10.2025 № 31/29/2342/27?21269?2025 згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів за юридичною особою ТОВ «В.І.Д.» жодного транспортного засобу не зареєстровано.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно станом на теперішній час також не містить даних про зареєстроване за ТОВ «В.І.Д.» право власності на об`єкти нерухомого майна.

Разом із цим, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент пред`явлення (у вересні 2025 року) прокурором позову у справі № 908/2942/25 про стягнення з ТОВ «В.І.Д.» несплаченої орендної плати останньому належали 7 об`єктів нерухомого майна: - закінчений будівництвом об`єкт - літ. А, В, М, О площею 133,3 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер 3076330523060), - закінчений будівництвом об`єкт будівля туалету літ. П площею 29,1 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер 3045420723060), - закінчений будівництвом об`єкт - торговельний павільйон літ. Р, торговельний павільйон-кафе літ. С-2, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер 3045427423060, право власності зареєстровано 12.11.2024), - закінчений будівництвом об`єкт - торговий павільйон літ. У, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер 3045450423060), - закінчений будівництвом об`єкт - торговий павільйон літ. Ф, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер 3045444223060), - закінчений будівництвом об`єкт - торговий павільйон літ. Х, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер 3045438423060), - закінчений будівництвом об`єкт - торговий павільйон літ. Ц, розташований за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер 3045432823060), які 30.09.2025 на підставі договорів купівлі-продажу № 6105, № 6107, № 6095, № 6101, № 6099 відчужені на користь ТОВ «ЛІНА, ЛТД».

Після укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу від 30.09.2025 право власності на вказані об`єкти перейшло від ТОВ «В.І.Д.» до ТОВ «ЛІНА, ЛТД», що надало змогу ТОВ «ЛІНА, ЛТД» легалізувати існуючий торгово-розважальний комплекс шляхом введення його в експлуатацію, як начебто реконструйований вже після укладання договорів.

Продаж нерухомого майна ТОВ «В.І.Д.» здійснена на користь ТОВ «ЛІНА, ЛТД», кінцеві бенефіціанти яких пов`язані родинними зв`язками між собою.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «В.І.Д.» є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджується Статутом Товариства.

Також, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський формувань керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЛІНА, ЛТД» є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що підтверджується рішенням № 3/2024 Єдиного учасника ТОВ «ЛІНА, ЛТД» від 15.10.2024.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), встановлено, що вони мають спільних батьків, тобто є рідними братами.

Окрім того, внаслідок договорів купівлі-продажу від 30.09.2025 за №, № 6095, 6097, 6099, 6101, 6103, 6105, 6107 ТОВ «В.І.Д.» зменшено статутний капітал Товариства.

Так, письмовим рішенням єдиного Учасника ТОВ «В.І.Д.» Пєшкова І.М. від 17.09.2024 № 1-24 затверджено розмір статутного капіталу Товариства у розмірі 2 307 400,00 грн., яким на 100 % володіє ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення єдиного Учасника ТОВ «В.І.Д.» Пєшкова І.М. від 07.10.2025 № 2/25 зменшено статутний капітал Товариства та затверджено його у розмірі 200 000,00 грн. Цим же рішенням визначено вартість та розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства, що складає 200 000,00 грн.

Отже, вбачається, що внаслідок відчуження ТОВ «В.І.Д.» на користь ТОВ «ЛІНА, ЛТД» нерухомого майна на підставі оспорюваних договорів купівлі-продажу від 30.09.2025 за №№ 6095, 6097, 6099, 6101, 6103, 6105, 6107, статутний капітал ТОВ «В.І.Д.» зменшився на 2 107 400 грн.

У даному випадку зменшення статутного капіталу ТОВ «В.І.Д.» відбулося в момент існування невиконаного у повному обсязі зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004 площею 1,4990 га з урахуванням актуальної нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя та безпосередньо після отримання ним позову прокурора про стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», а також пунктів 3.8, 6.4 Статуту ТОВ «В.І.Д.», Товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном, при цьому учасник Товариства не відповідає за його зобов`язаннями.

Разом із тим, з аналізу матеріального стану ТОВ «В.І.Д.» після зменшення статутного капіталу вбачається відсутність у його власності активів та іншого майна. З урахуванням зазначених норм Закону та положень Статуту, а також встановлених обставин щодо матеріального стану Товариства, у тому числі в сукупності з попереднім відчуженням ним нерухомого майна, можна дійти висновку, що зменшення статутного капіталу призвело до істотного зменшення майнової основи ТОВ «В.І.Д.» та, як наслідок, до погіршення можливості задоволення вимог кредитора.

Сукупність зазначених обставин свідчить про вчинення ТОВ «В.І.Д.» послідовних дій, спрямованих на уникнення виконання грошового зобов`язання перед Запорізькою міською радою та ускладнення або унеможливлення виконання у подальшому судового рішення у справі № 908/2942/25.

Таким чином, у даній справі договори купівлі-продажу від 30.09.2025 за №, № 6095, 6103, 6101, 6097, 6099, 6105, 6107, на підставі яких від ТОВ «В.І.Д.» до ТОВ «ЛІНАВ, ЛТД» здійснено перехід права власності на об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номери 3045427423060, 3045432823060, 3045438423060, 3045444223060, 3045450423060, 3076330523060, 3045420723060) і фактично передано права на «Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів», є правочинами, що можуть бути визнаними судом недійсними з підстави недодержання їх сторонами в момент вчинення вимог п. 6 ст. 3, ч. ч. 2, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. ст. 509 ЦК України поза провадженням про неплатоспроможність боржника, оскільки вищезазначені правочини мають ознаки фраудаторності.

Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора з метою захисту прав територіальної громади міста Запоріжжя до Господарського суду Запорізької області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (подається до пред`явлення позову) у даній справі з подальшим поданням відповідної позовної заяви про визнання недійсними правочинів, відновлення становища, яке існувало до порушення, та скасування рішення про державну реєстрацію.

Отже, об`єктивна неможливість виконання зобов`язання про стягнення коштів до бюджету на користь міської ради у справі № 908/2942/25 обумовлена вчиненням ТОВ «ВІД» та ТОВ «ЛІНА, ЛТД» правочинів, що мають ознаки фраудаторності, за умов обізнаності про наявне зобов`язання щодо сплати орендної плати у відповідному розмірі за використання земельної ділянки. Крім того, реєстрація права власності на комплекс будівель із закриттям розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена з порушенням вимог законодавчо унормованої процедури, внаслідок чого без заявлення додаткових позовних вимог (в сфері державної реєстрації прав) унеможливлено відновлення стану, що існував до порушення.

Майном, безпосередньо пов`язаним з предметом спору, є закінчені будівництвом об`єкти нерухомого майна:

- торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів, розташований за адресою: вул. Сергієнка Василя, буд. 31, м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3272437823060, номер відомостей про речове право: 63239959);

- закінчений будівництвом об`єкт - літ. А, В, М, О, розташований за адресою: вул. Сергієнка Василя, буд. 31, м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3076330523060, номер відомостей про речове право: 61696839).

Вказані об`єкти знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31, та належать на праві власності ТОВ «ЛІНА, ЛТД».

Недобросовісний набувач прав на нерухомість за фраудаторним правочином ТОВ «ЛІНА, ЛТД» після реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004, автоматично в силу ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України набуло права користування вказаною земельною ділянкою площею 1,4490 га, забудова якої вказаною особою ускладнить виконання рішення у дійсній справі, оскільки у випадку задоволення позову прокурора передбачається повернення сторін у первісний стан.

Враховуючи недобросовісну природу фраудаторних правовідносин, неприпустимим є будівництво нових об`єктів нерухомості на вказаній земельній ділянці, оскільки надає ТОВ «ЛІНА, ЛТД» позаконкурсні переваги щодо набуття прав на земельну ділянку без законних підстав.

Крім того, на даний час відсутні будь-які законодавчі чи судові обмеження щодо здійснення забудови спірної земельної ділянки, що надає ТОВ «ЛІНА, ЛТД» можливість на власний розсуд здійснювати будівництво, реконструкцію чи перебудову об`єктів нерухомості, розміщувати тимчасові споруди. При цьому, відомості про зміну об`єкту або створення нового будуть безперешкодно внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням цього, існує реальний ризик зміни фактичного та правового стану спірного майна, що може унеможливити або ускладнити виконання судового рішення, призвести до необхідності вжиття додаткових заходів задля поновлення порушених прав та інтересів держави.

Аналогічна ситуація має місце й щодо можливості безперешкодного відчуження наявного нерухомого майна. Зокрема, можливість ТОВ «ЛІНА, ЛТД» здійснити відчуження такого майна може призвести до зміни його правового режиму чи характеристик, виникнення нових юридичних обставин, що, у свою чергу, істотно ускладнить або зробить неможливим ефективний захист прав та інтересів держави, а також виконання майбутнього судового рішення.

Саме тому, на думку прокурора, заборона здійснення будь-яких будівельних робіт та накладення арешту щодо спірного майна є необхідним і співмірним заходом забезпечення позову.

При цьому, прокурор зазначає, що наведені вище обставини свідчать, що невжиття заходів для забезпечення позову, щодо яких ним подана відповідна заява, зробить в подальшому неможливим також виконання рішення суду у цій справі, у разі його ухвалення на користь Запорізької міської ради. Тому необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, що гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

21.07.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.Д.» надійшли Заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 15893/08-08/26 від 21.0.2026), в яких зазначається, що ТОВ «В.І.Д.» вважає подану прокурором заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У даній справі прокурором подана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ «В.І.Д.» та до ТОВ «ЛІНА, ЛТД» про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу від 30.09.2025 за №, № 6095, 6103, 6101, 6097, 6099, 6105, 6107, на підставі яких здійснено перехід права власності на об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номери 3045427423060, 3045432823060, 3045438423060, 3045444223060, 3045450423060, 3076330523060, 3045420723060) на підставі п. 6 ст. 3, ч. ч. 2, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. ст. 509 ЦК України та повернення сторін у первісний стан. Прокурор стверджує, що відчуження майна ТОВ «В.І.Д.» на користь ТОВ «ЛІНА, ЛТД» за договорами купівлі-продажу від 30.09.2025 здійснено внаслідок зловживання ТОВ «В.І.Д.» правом з метою ухилення від виконання зобов`язання із сплати орендної плати у встановленому законом та Договором розмірі, що спричинило Запорізькій міській територіальній громаді негативні наслідки у виді недоотримання нею відповідних платежів в розмірі понад 3 млн. грн., які можуть бути використані на нагальні потреби громади. Проте, ТОВ «В.І.Д.» такі твердження прокурора вважає безпідставними та недоведеними з огляду на наступне.

По-перше, станом на 17.07.2026 ТОВ «В.І.Д.» не має узгодженого грошового зобов`язання перед Запорізькою міською радою, оскільки справа № 908/2942/25 не розглянута та відповідно відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили про стягнення з ТОВ «В.І.Д.» на користь Запорізької міської ради 3 млн. грн., що свідчить про відсутність ознак очевидності та безспірності обставин, на які посилався прокурор як на єдину підставу для термінового та радикального вжиття заходів забезпечення позову, та доводить передчасність та необґрунтованість обмеження майнових прав ТОВ «ЛІНА, ЛТД» на даній стадії судового процесу.

По-друге, заходи забезпечення позову у господарському процесі не можуть застосовуватися як інструмент передчасного покарання чи невиправданого обмеження суб`єктивних прав відповідача або пов`язаних з ним осіб ще до вирішення спору по суті. Як зазначає прокурор, після укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу від 30.09.2025 ТОВ «ЛІНА, ЛТД» за рахунок власних коштів здійснено їх реконструкцію під «Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Сергієнка Василя, 31 в м. Запоріжжя». 07.01.2026 вказаний торгово-розважальний комплекс прийнято в експлуатацію, про що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради видано відповідний сертифікат (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЗП122251225508), на підставі якого державним реєстратором прав здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «Ліна, ЛТД» на об`єкт нерухомого майна «Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів» (реєстраційний номер 3272437823060, номер відомостей про речове право 63239959), розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31. Отже, на момент звернення прокурора із заявою про забезпечення позову первісні об`єкти нерухомості, які виступали предметом оспорюваних правочинів, юридично та фізично припинили своє існування у зв`язку з їх трансформацією (реконструкцією та об`єднанням) в інші самостійні об`єкти нерухомості з відмінними технічними характеристиками та реєстраційними номерами. Накладення арешту на закінчені будівництвом об`єкти, які не були безпосереднім предметом первісних договорів купівлі-продажу, за відсутності заявлених позовних вимог щодо їх перебудови чи знесення, свідчить про застосування обмежень, які не пов`язані з первісним предметом спору та виходять за його межі.

По-третє, прокурор також просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ЛІНА, ЛТД», а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 31. Натомість відповідно до сталих правових позицій Верховного Суду (зокрема, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22), заходами забезпечення позову не повинна блокуватися господарська та інвестиційна діяльність юридичної особи, якщо такі обмеження не є абсолютно необхідними та пропорційними спірним вимогам. З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004 має площу 1,4990 га та «Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Сергієнка Василя, 31 в м. Запоріжжя» займає лише незначну її частину - 1 300 кв. м. Інша частина земельної ділянки вільна від забудови. Отже заборона на проведення будь-яких будівельних робіт на всій території вказаної земельної ділянки повністю паралізує законну господарську діяльність ТОВ «ЛІНА, ЛТД», завдасть компанії збитків та створить очевидний дисбаланс інтересів сторін, що є каральним за своєю суттю та неприпустимим у господарському судочинстві. Такий захід є явно неспівмірним із реальними інтересами, про захист яких просить заявник.

Обґрунтовуючи наявність ризиків унеможливлення виконання судового рішення, прокурор посилається на фраудаторний характер дій ТОВ «В.І.Д.», спрямованих на відчуження майна з метою уникнення матеріальної відповідальності перед бюджетом міста Запоріжжя за зобов`язаннями зі сплати орендної плати у розмірі 3 млн. грн.

Проте, питання наявності чи відсутності ознак фраудаторності правочину, зловживання правом, а також добросовісності поведінки сторін під час укладення договорів купівлі-продажу є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті. На стадії вирішення заяви про забезпечення позову обґрунтованість позовних вимог та внутрішні мотиви сторін правочину судом не оцінюються, оскільки це призвело б до передчасного вирішення спору без належного дослідження всього масиву доказів.

З огляду на вищевикладене, ТОВ «В.І.Д.» вважає, що заявлені прокурором заходи забезпечення позову є неспівмірними предмету спору та такими, що порушують баланс інтересів сторін, а тому заява про вжиття таких заходів забезпечення позову не можє бути задоволена судом.

Розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши та оцінивши, відповідно до ст. 86 ГПК України, додані до неї матеріали у їх сукупності, приймаючи до уваги доводи ТОВ «В.І.Д.», викладені в запереченнях на заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Порядок вжиття судом заходів забезпечення позову врегульований нормами ст. ст. 136, 137, 140, 144 ГПК України.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 137 ГПК України).

Здійснюючи аналіз норм права, які регулюють інститут забезпечення позову, Верховний Суд неодноразово висновував, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанови Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 915/249/24, від 21.02.2024 у справі № 201/9686/23 ).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 та у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, у постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 виснував, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (також постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 ).

У постанові від 19.12.2024 у справі № 910/6192/24 Верховний Суд дійшов висновку про те, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Разом з тим, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності (також постанова Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 915/249/24).

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Предметом спору у даній справі можуть стати вимоги про визнання недійсними правочинів Договорів купівлі-продажу від 30.09.2025 за №, № 6095, 6103, 6101, 6097, 6099, 6105, 6107, на підставі яких здійснено перехід права власності на об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номери 3045427423060, 3045432823060, 3045438423060, 3045444223060, 3045450423060, 3076330523060, 3045420723060) від ТОВ «В.І.Д.» на користь ТОВ «ЛІНА, ЛТД», повернення сторін у первісний стан та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна.

При цьому, прокурор стверджує про фраудаторність оспорюваних правочинів.

Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Близький за змістом правовий висновок сформований, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16.

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 зазначено: «В юридичній науці та судовій практиці договори, дії, бездіяльність та рішення органів, що вчиняються з метою завдати шкоди кредитору і така мета досягнута, називають фраудаторними. Правочин, вчинений боржником у період виникнення у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину як такий, що вчинений боржником на шкоду кредиторам».

Що ж до фраудаторного правочину як зловживання правом, то намір заподіяти зло є неодмінним і єдиним надійним критерієм зловживання правом. Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку. (пункти 110, 111 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19(905/2445/19), постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.09.2022 у справі № 902/858/15 (пункт 78), від 19.01.2023 у справі № 925/1248/21(925/111/22) (пункт 89), від 16.02.2023 у справі № 903/877/20 (903/150/22) (пункт 34), від 19.04.2023 у справі № 912/2007/18).

Отже, правочин, що вчиняється з метою завдати шкоди кредитору і який досягає цієї мети, є фраудаторним.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість та адекватність заходів забезпечення позову щодо яких прокурором подана відповідна заява, проаналізувавши зв`язок між обраним прокурором заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог щодо забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів учасників справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову спроможне унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до господарського суду.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 ГПК України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини, які свідчать, що ТОВ «В.І.Д.» будучи достовірно обізнаним про обов`язок сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004 відповідно до актуальної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, після відкриття провадження у справі № 908/2942/25 відчужило пов`язаній особі (ТОВ «ЛІНА, ЛТД») належне йому майно, за рахунок якого було можливим погашення заборгованості з орендної плати, відсутність у ТОВ «В.І.Д.» іншого нерухомого або рухомого майна, у даному випадку, за висновками суду, застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ЛІНА, ЛТД», направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача (Запорізької міської ради).

Судом враховується, що за обставин звернення з позовом про визнання правочинів недійсними забезпечення позову спрямоване на охорону матеріально-правових інтересів позивача та гарантування реального виконання майбутнього рішення суду; заходи забезпечення застосовуються для запобігання несумлінним діям відповідача, який може приховати, відчужити, знецінити або іншим чином змінити майно (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18). При цьому, достатньою підставою для забезпечення позову є підтверджені доказами обставини, які свідчать про ризик зміни стану майна або вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань чи майбутнього рішення суду (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1076/24).

Разом із тим, з положень Господарського процесуального кодексу України, які врегульовують питання забезпечення позову, слідує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ЛІНА, ЛТД», сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді і в разі задоволення позову забезпечить захист прав і законних інтересів позивача.

Отже, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ЛІНА, ЛТД», є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Доводи ТОВ «В.І.Д.», що на момент звернення прокурора із заявою про забезпечення позову первісні об`єкти нерухомості, які виступали предметом оспорюваних правочинів, юридично та фізично припинили своє існування у зв`язку з їх трансформацією (реконструкцією та об`єднанням) в інші самостійні об`єкти нерухомості з відмінними технічними характеристиками та реєстраційними номерами, судом оцінюються як безпідставні, оскільки з наданих прокурором до заяви про забезпечення позову інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших документів можливо ідентифікувати об`єкти нерухомого майна, щодо яких прокурором подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, як такі, що виступали предметом купівлі-продажу оспорюваних правочинів між ТОВ «В.І.Д.» та ТОВ «ЛІНА, ЛТД».

Щодо вимоги про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІНА, ЛТД», а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 31, суд зазначає наступне.

На теперішній час ТОВ «ЛІНА, ЛТД» є власником закінчених будівництвом об`єктів нерухомого майна: - торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів, розташований за адресою: вул. Сергієнка Василя, буд. 31, м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3272437823060, номер відомостей про речове право: 63239959); - закінчений будівництвом об`єкт - літ. А, В, М, О, розташований за адресою: вул. Сергієнка Василя, буд. 31, м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3076330523060, номер відомостей про речове право: 61696839). Вказані об`єкти знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31.

Як свідчать матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову та вбачається з пояснень ТОВ «В.І.Д.» торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Сергієнка Василя, 31 в м. Запоріжжя займає лише частину земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31. Інша частина земельної ділянки вільна від забудови.

Наразі будь-яких законодавчих обмежень на забудову означеної земельної ділянки ТОВ «ЛІНА, ЛТД» не має, що надає можливість Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЛІНА, ЛТД» на власний розсуд розпорядитись своїм майно шляхом його відчуження або здійснити його перебудову/реконструкцію, збудувати нові об`єкти нерухомості, розмістити тимчасові споруди. При цьому, відомості про зміну об`єкту або створення нового будуть внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначене унеможливить або ускладнить виконання судового рішення, призведе до вжиття додаткових заходів задля поновлення порушених прав та інтересів держави.

Зокрема, за таких обставин повне поновлення інтересів держави буде можливим лише при пред`явленні нового позову до наступних власників нерухомості, або нового позову до ТОВ «ЛІНА, ЛТД» з іншими позовними вимогами, у разі здійснення нового будівництва/перебудови вже існуючого майна.

З огляду на предмет позову вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів держави у разі задоволення позову.

Таким чином, необхідність застосування заходів забезпечення позову, щодо яких прокурором подано заяву, випливає з фактичних обставин, які свідчать про наявність підстав вважати, що їх незастосування призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону забудови земельної ділянки жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідачів (ТОВ «В.І.Д.» та ТОВ «Ліна, ЛТД»), адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останніх їх конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Суд зауважує, що будь-які заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення заяви про поворот виконання ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, враховуючи положення статті 141 ГПК України констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1).

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2). Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 4).

Керуючись ст., ст. 73, 74, 86, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІНА, ЛТД», (69105, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 32, ідентифікаційний код юридичної особи 20472579), а саме: закінчений будівництвом об`єкт літ. А, В, М, О, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер 3076330523060, номер відомостей про речове право 61696837);

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІНА, ЛТД», (69105, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 32, ідентифікаційний код юридичної особи 20472579), а саме: закінчений будівництвом об`єкт Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер 3272437823060, номер відомостей про речове право 63239959);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІНА, ЛТД», (69105, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 32, ідентифікаційний код юридичної особи 20472579), а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:06:009:0004, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 31, до постановлення у даній справі рішення суду та набрання ним законної сили.

Боржником за даним заходом забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНА, ЛТД», (69105, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 32, ідентифікаційний код юридичної особи 20472579).

Стягувачем за даним заходом забезпечення позову є: Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області, (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14, код ЄДРПОУ/Умовний код: 02909973).

3. Дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення та набрання законної сили, а саме з 22.07.2026, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред`явлення до 22.07.2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.07.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г. Зінченко