Ухвала суду № 138432646, 22.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х в а л а

"22" липня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/619/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ - 00032767, місцезнаходження 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТ ПЕРФЕКШН», код ЄДРПОУ - 41683587, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 158, корпус Б,

про стягнення пені,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 05.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/660/26 від 05.06.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТ ПЕРФЕКШН» (далі - відповідач) про стягнення пені у розмірі 3000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Антимонопольного комітету України від 18.09.2025 №568-р на відповідача було накладено штраф у розмірі 3000 грн за вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого. У зв`язку з неможливістю вручення копії вказаного рішення поштовим зв`язком, інформацію про його прийняття було оприлюднено в газеті «Урядовий кур`єр» від 15.11.2025 №234 (8159), відтак відповідно до ч. 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» воно вважається врученим відповідачу 25.11.2025. Оскільки відповідач у встановлений двомісячний строк, який закінчився 26.01.2026, накладений штраф добровільно не сплатив та рішення Товариством у судовому порядку не оскаржувалось, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період із 27.01.2026 по 28.04.2026 нарахував пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення, що за 92 дні становить 4140,00 грн, та з урахуванням законодавчого обмеження заявлена до стягнення у граничному розмірі 3000,00 грн. На підставі викладеного, посилаючись на невиконання відповідачем обов`язку щодо сплати пені та наявність у позивача повноважень на пред`явлення позову щодо стягнення пені в судовому порядку, позивач просить суд стягнути з відповідача у дохід загального фонду Державного бюджету пеню у розмірі 3000,00 грн, а також просить суд стягнути з відповідача на користь Антимонопольного комітету України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026.

Згідно з ухвалою від 10.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 08.07.2026 та встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

12.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСМІТС» від Антимонопольного комітету України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5762/26), згідно з якою позивач просить:

- забезпечити участь Антимонопольного комітету України при розгляді справи у судовому засіданні, призначеному на 08.07.2026 о 09:45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів);

- у разі відсутності технічної можливості забезпечення участі Антимонопольного комітету України при розгляді справи у судовому засіданні, призначеному на 08.07.2026 о 09:45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів), просимо відкласти розгляд справи на іншу дату з можливістю участі у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів);

- забезпечити проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) (у разі відкладення);

- направити Антимонопольному комітету України ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Згідно з ухвалою від 15.06.2026 суд задовольнив заяву позивача (Антимонопольного комітету України) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5762/26 від 12.06.2026).

У підготовчому засіданні 08.07.2026 представник позивача повідомив суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Згідно з ухвалою від 08.07.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №907/619/26 та призначив справу до розгляду по суті на 05.08.2026 на 10:00.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку яка охоплює день призначеного судового засідання, а тому призначене у справі на 05.08.2026 судове засідання не відбудеться.

Врахувавши надану судді Сисину С.В. відпустку, яка охоплює день призначеного судового засідання, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд вбачає підстави призначити судове засідання в межах строку розгляду справи по суті та визначає дату наступного судового засідання, враховуючи призначені судом до розгляду інші справи.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 232, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 09 вересня 2026 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин