Рішення № 138432485, 23.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026м. ДніпроСправа № 904/5051/24 (904/3205/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А. за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська обл., м.Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550)

до відповідача - 1: Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікаційний код 03563117)

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІРИНГ ФІНАНС" (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, офіс 316, ідентифікаційний код 43955101)

до відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ" (49000, м.Дніпро, вул. Космічна, буд. 1, ідентифікаційний код 44602343)

про визнання недійсним договору поруки №П0704-1 від 04.07.2022 року.

в межах провадження у справі про банкрутство № 904/5051/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550)

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікайний код 03563117)

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача БОНТЛАБ ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ (поза межами приміщення суду) - ТОВ "СПЕКТР-АГРО"

Представник відповідача Венська Оксана Олександрівна (поза межами приміщення суду) - ліквідатор ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ":

Представник відповідача Панченко Оксана Василівна (поза межами приміщення суду) - ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС"

Відповідач ТОВ "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ": не з`явився (в залі суду)

СУТЬ СПОРУ:

14.01.2025 ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі №904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (код 36348550) до Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" на суму 14 720 539,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 102 280,00 грн (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 14.01.2025. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів, до 03.07.2025. Розпорядником майна Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича. Призначено попереднє засідання суду на 18.03.2025 на 10:20.

На веб-сайті Верховного Суду 14.01.2025 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

21.05.2025 ухвалою господарського суду було ухвалено, серед іншого припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О. у справі № 904/5051/24 про банкрутство ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ». Призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора свідоцтво №174 від 24.04.2013 року, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 162) розпорядником майна у справі № 904/5051/24 про банкрутство ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ». Відкладено підсумкове засідання на 26.06.2025 на 11:20.

16.06.2025 до господарського суду від ТОВ "СПЕКТР-АГРО" надійшла позовна заява до відповідача-1 Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікаційний код 03563117), до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІРИНГ ФІНАНС" (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, офіс 316, ідентифікаційний код 43955101), до відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ" ( 49000, м.Дніпро, вул. Космічна, буд. 1, ідентифікаційний код 44602343)про визнання недійсним договору поруки №П0704-1 від 04.07.2022.

Разом з поданням позовної заяви, позивачем було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи договору поруки №П0704-1 від 04.07.2022.

17.06.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.07.2025 на 11:40. Залучено до участі у справі розпорядника майна Венську Оксану Олександрівну. Призначено до розгляду клопотання ТОВ "СПЕКТР - АГРО" про призначення судової технічної експертизи договору поруки №П0704-1 від 04.07.2022 у судовому засіданні на 15.07.2025 на 11:40.

03.07.2025 до господарського суду від ТОВ "Кліринг Фінанс" надійшов відзив на позовну заяву.

Також 03.07.2025 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" надійшов відзив на позовну заяву.

03.07.2025 ТОВ "Спектр-Агро" подав до господарського суду відповідь на відзив ТОВ "Кліринг Фінанс".

04.07.2025 ТОВ "Спектр Агро" подав до суду відповідь на відзив ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ".

09.07.2025 ТОВ "Кліринг Фінанс" подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

10.07.2025 ТОВ "Спектр-Агро" подав до суду заяву, в якій просить суд клопотання ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про призначення судової технічної експертизи договору поруки №П0704-1 від 04 липня 2022 року, котрий укладено між ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» (ідентифікаційний код 03563117), ТОВ КЛІРИНГ ФІНАНС» (ідентифікаційний код 43955101) та ТОВ «СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ» (ідентифікаційний код 44602343), залишити без розгляду.

15.07.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі строком на 30 днів. Залишено без розгляду клопотання ТОВ "СПЕКТР - АГРО" про призначення судової технічної експертизи договору поруки №П0704-1 від 04.07.2022. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» про витребування доказів. Відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 25.09.2025 на 12:55.

15.07.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документа по справі №904/5051/24(904/3205/25).

16.07.2025 ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа по справі №904/5051/24(904/3205/25) на 25.09.2025 на 12:55.

25.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 16.10.2025 на 12:50. Відкладено розгляд клопотання Венської О.О. про призначення судової технічної експертизи документа по справі №904/5051/24(904/3205/25) на 16.10.2025 на 12:50. Запропоновано позивачу, відповідачам 1, 2, 3 надати до суду письмові пояснення з приводу клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи.

На виконання ухвали господарського суду від 25.09.2025 до господарського суду надійшли пояснення з приводу клопотання Венської О.О. про призначення судової технічної експертизи від ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ", ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС".

16.10.2025 ухвалою господарського суду клопотання розпорядника майна Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" від 14.07.2025 про призначення судової технічної експертизи задовольнити. Призначено по справі №904/5051/24 (904/3205/25) судову технічну експертизу договору поруки № П0704-1 від 04.07.2022, який укладений між ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (код ЄДРПОУ 03563117), ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 43955101) та ТОВ "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ" (код ЄДРПОУ 44602343). Проведення судової технічної експертизи договору поруки № П0704-1 від 04.07.2022, який укладений між ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (код ЄДРПОУ 03563117), ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС" ( код ЄДРПОУ 43955101) та ТОВ "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ" (код ЄДРПОУ 44602343) доручено Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024,Україна, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок, 54).

21.10.2025 на виконання ухвали господарського суду від 16.10.2025 справу №904/5051/24 (904/3205/25) направлено до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.11.2025 супровідним листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3354/07/вих.-25/ЛЕП від 03.11.2025 справу №904/5051/24 (904/3205/25) було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

10.11.2025 ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі № 904/5051/24 (904/3205/25). Призначено підготовче засідання на 03.02.25 о 12:00. Запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо подальшого розгляду справи, враховуючи супровідний лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3354/07/вих.-25/ЛЕП від 03.11.2025

19.11.2025 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2025 справа № 904/5051/24 (904/3205/25) була направлена до ЦАГС.

25.02.2026 постановою господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025р. у справі № 904/5051/24 (904/3205/25) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025р. у справі № 904/5051/24 (904/3205/25) скасовано.

10.04.2026 справа № 904/5051/24 (904/3205/25) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.04.2026 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання на 12.05.2026 на 12:55. Запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо подальшого розгляду справи, враховуючи супровідний лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3354/07/вих.-25/ЛЕП від 03.11.2025.

12.05.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження справу призначено до розгляду по суті в засіданні в межах розумного строку на 03.06.2026 о 12:20год.

03.06.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від ТОВ "АГРОАЛЬЯНС-С" надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

03.06.2026 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 07.07.2026 на 12:35. Залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС-С" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

07.07.2026 ухвалою господарського суду вдкладено рогляд справи по суті в межах розумного строку на 23.07.2026 на 12:00.

Ураховуючи проведення всіх підготовчих дій у справі, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків, встановлених законом, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Присутній у судовому засіданні 23.07.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача - 2 заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просила суд відмовити у задоволенні позову.

23.07.2026 господарським судом проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «КЛІРІНГ ФІНАНС», ТОВ «СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ» та ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» укладено договір поруки №П0704-1 від 04 липня 2022 року, де

Предметом зазначеного Договору поруки було те, що відповідно до пункту 1.1 Поручитель - Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» поручається перед Кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІРІНГ ФІНАНС» за виконання ТОВ «СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ» (боржник за договором поруки) його зобов`язань.

Відповідно до п. 1.2, Договору поруки зобов`язанням є зобов`язання з повернення Боржником Кредитору отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів, відповідно до укладеного Боржником і Кредитором Кредитного договору від 26.05.2022 №К0526-1, із урахуванням додаткової угоди від 04.07.2022 №1 до нього. За умовами Договору поруки Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором за порушення Боржником Зобов`язання, забезпеченого порукою, як солідарні боржники. Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ» (Боржник по договору поруки), також є стороною зазначеного Договору поруки.

За умовами п.1.4. Договору поруки зобов`язання, що забезпечене порукою, обмежується поверненням кредиту та сплати процентів. При цьому обов`язок Поручителя перед Кредитором обмежується сумою 80 000 000,00 грн. (вісімдесят мільйонів гривень 00 копійок). Серед іншого пунктом 2.1. Договору поруки визначено, що у разі порушення Боржником Зобов`язання, що забезпечене порукою, Кредитор звертається з письмовою вимогою до Поручителя про виконання цього обов`язку. 6.4. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін (у разі наявності) і діє до 31 березня 2025 року або до моменту припинення поруки, відповідно пункту 4 Договору. У пункті 4 визначені підстави для припинення поруки.

ТОВ «КЛІРІНГ ФІНАНС» за вих. № 157 від 05.11.2024 направив Товариству з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» вимогу про виконання зобов`язань за договором поруки, зазначивши, що додатковою угодою від 31.10.2022 року № 3 до кредитного договору від 26.05.2022 № К0526-1 кінцевим терміном повернення кредиту визначено 31 жовтня 2024 року.

Позивач зазначає, що згідно пояснень ТОВ «КЛІРІНГ ФІНАНС», Боржник не виконав зобов`язання у зазначений термін, не повернув тіло кредиту в сумі 63 306 300,00 грн. (Шістдесят три мільйони триста шість тисяч триста гривень 00 копійок), не сплатив нараховані проценти в сумі 9 507 694, 90 (Дев`ять мільйонів п`ятсот сім тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 90 копійок) за період з 26.05.2022 по 31.10.2024 - загальна сума боргу складає 72 813 994,90 грн. (Сімдесят два мільйони вісімсот тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 90 копійок). Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІРІНГ ФІНАНС" вимагало сплатити Поручителем 72 813 994,90 грн, з яких 9 507 694,90 грн це сплата нарахованих процентів й 63 306 300,00 грн це сплата основного боргу з повернення кредиту.

Позивач зазначає, що Договір поруки № ПО704-1 від 04.07.2022 (далі Договір поруки), укладений між ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІРІНГ ФІНАНС» порушує та не відповідає принципам (критеріям) добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, а також є спрямованим на позбавленння позивача в майбутньому законних майнових прав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачі не дотримали та порушили положення статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:

- при укладанні Договору поруки ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» діяло всупереч власним фінансовим інтересам, набуваючи зобов`язання сплатити заборгованість в сумі 80 000 000,00 грн, оскільки не мало фінансової можливості виконати договір поруки, враховуючи наявність вже непогашених грошових зобов`язань перед іншими кредиторами;

- укладення Договору поруки відбулось за незначний проміжок часу до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, відповідно до фінансової звітності ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» за 2021 та 2022 рік, актив боржника складав всього 52,4 млн. грн. та 63,7 мли. грн., з яких основні засоби лише 35,4 та 30,4 млн. грн. відповідно. Відповідно до даних Звіту про фінансові результати, заборгованість станом на кінець 2021 року та кінець 2022 року становила - 17,4 млн. грн. та 30,9 млн. грн. відповідно.

На думку позивача укладення ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» договору поруки №П0704-1 від 04 липня 2022 року суперечить принципам розумності та справедливості, оскільки: не переслідує розумної економічної мети; є невигідним для підприємства Боржника; стало одним з факторів, що призвів до визнання ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» банкрутом; порушує права кредиторів на отримання належних їм сум заборгованостей; зумовлює можливість включення «штучної» заборгованості ТОВ «КЛІРИНГ ФІНАНС» до Реєстру вимог кредиторів ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ», що, у свою чергу, також порушує права інших кредиторів на стягнення заборгованості з останнього.

Також позивачем зазначено про не дотримання та не виконання Відповідачами висновків (правових позицій) Верховного Суду та не враховано відповідних доводів, котрі були винесені Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду судових справ в призмі дослідження та встановлення ознак фраудаторності правочинів вчинених Боржником на шкоду Кредитора із врахуванням порушення загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, позивач вважає, що оспорюваний Договір поруки №П0704-1 від 04 липня 2022 року, котрий укладений між ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІРІНГ ФІНАНС" підпадає під ознаки та визначення фраудаторності, та є таким що укладений Відповідачами на шкоду Кредитора із врахуванням порушення загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правами.

Таким чином, позивач просить господарський суд визнати із моменту укладення недійсним договір поруки №П0704-1 від 04 липня 2022 року, котрий укладено між ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (ідентифікаційний код 03563117), ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС" (ідентифікаційний код 43955101) та ТОВ "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ" (ідентифікаційний код 44602343).

Відповідачем - 1 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" просить суд залишити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" без задоволення.

Відповідачем -2 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС" просить суд позовну заяву залишити без задоволення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

При цьому обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

Частинами першою та другою статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 уточнив висновок, викладений у постанові від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, з урахуванням актуальних правових висновків, сформульованих у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №908/976/19, від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц: "Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача."

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 906/633/21.

Цивільний кодекс України не пов`язує можливість застосування наслідків недійсності правочину з добросовісністю сторін правочину, і добросовісність сторони до уваги не береться. Сторони зобов`язані повернути все отримане за недійсним правочином лише тому, що правочин визнано недійсним.

За змістом статті 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину (див. пункт 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16).

Отже, позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину.

Так, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсним Договору поруки № П0704-1 від 04.07.2022, водночас вимогу про застосування наслідків недійсності правочину у позовній заяві не заявлено.

Обрання ж позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

За таких обставин, враховуючи правові позиції Верховного Суду, оскільки звернення до суду із застосуванням неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем у цій справі було неправильно обрано спосіб захисту порушених прав, який не відповідає критерію ефективності та змісту порушеного права.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, з огляду на встановлення факту обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 201, 208-210, 217-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено 23.07.2026

Суддя С.А. Примак