Ухвала суду № 138432399, 23.07.2026, Господарський суд Волинської області

к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

23 липня 2026 року Справа № 903/554/26 Господарський суд Волинської області у складі судді Бідюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньенергопостач" про відвід судді Шума Миколи Сергійовича у справі № 903/554/26

за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради, Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача 1: Комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Городищенської сільської ради, село Чаруків, Луцький р-н, Волинська обл.

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньенергопостач", м. Луцьк, Волинська обл.

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 335 348,89 грн

встановив:

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради, Західного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Городищенської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньенергопостач", в якому просить: визнати недійсними: 1) додаткову угоду №2 від 24.01.2025; 2) додаткову угоду №3 від 31.03.2025; 3) додаткову угоду №4, примірник якої Товариством з обмеженою відповідальністю ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ листом від 28.02.2025 №700 надіслано до Комунального підприємства Добробут Городищенської сільської ради та яку підприємство отримало 12.03.2025 (вхід.№24); 4) додаткову угоду №5 від 18.09.2025 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2024/313 від 27.12.2024, укладеного між Комунальним підприємством Добробут Городищенської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ (процедура закупівлі: UA-2024-12-18-002690-a). Стягнути з ТОВ ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ на користь Городищенської сільської ради в дохід місцевого бюджету 335 348,89 грн. Також просить стягнути з відповідачів на користь Волинської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026 справа №903/554/26 розподілена судді Шуму М.С.

Ухвалою суду від 16.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 липня 2026 року о 10:45 год.

14.07.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Протокольною ухвалою від 14.07.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

17.07.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 16.07.2026) від представника ТОВ "Волиньенергопостач" надійшла заява про відвід, в якій останній просить суд заяву про відвід задовільнити та відвести суддю Господарського суду Волинської області Шума Миколу Сергійовича від розгляду справи №903/554/26 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради, Західного офісу Держаудитслужби до КП "Добробут" та ТОВ Волиньенергопостач про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення з ТОВ Волиньенергопостач в дохід місцевого бюджету 335 348,89 грн.

Обґрунтовуючи заяву про відвід відповідач-2 зазначає, що всіх необхідних дій щодо встановлення обставин справи у підготовчому провадженні суддя Шум М.С. не вчинив. Водночас, неприбуття представника сторони у підготовче судове засідання не є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відмова у заяві чи клопотанні відкласти підготовче судове засідання також не є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, представник ТОВ "Волиньенергопостач" вказує, що суддя Шум М.С. у підготовчому засіданні не врахував зазначених у заяві про відкладення розгляду справи обставин, на які посилався представник ТОВ "Волиньенергопостач", щодо необхідності залучення третіх осіб, аргументів щодо предмету позову, які на думку представника відповідача -2 не могли бути вирішені за його відсутності в судовому засіданні 14.07.2026.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 20.07.2026 суддя Шум М.С. заяву представника ТОВ "Волиньенергопостач" про відвід судді Шума М.С. у справі №903/554/26 визнав необґрунтованою. Заяву представника ТОВ "Волиньенергопостач" про відвід судді Шума М.С. у справі №903/554/26 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 справа №903/554/26 передана на розгляд судді Бідюк С.В.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Волиньенергопостач" про відвід судді, не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення у справі від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Оcобиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України").

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У заяві про відвід судді заявник зазначає, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2026 у даній справі, суддею Шумом М.С. не було з`ясовано ряду питань, вирішення яких вимагається при проведення підготовчого засідання приписами частини другої статті 182 ГПК України, для досягнення завдань підготовчого провадження. Зокрема, судом не було з`ясовано чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві; не було встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Визначення цих обставин є необхідною умовою для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України. Зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідач-2 доводить, що з обставин проведення підготовчого судового засідання слідує, що суддя Шум М.С., будучи зобов`язаний під час проведення підготовчого засідання у справі №903/554/26 14.07.2026 з`ясувати обставини та вчинити дії, передбачені пунктами 2, 6, 7 та 15 ч. 2 ст. 18 ГПК України, не зробив цього. Такі дії судді викликають сумнів у об`єктивності судді Шума М.С.

Суд зазначає, що у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

Обставини, викладені заявником у заяві, не є підставою для відводу судді Шума М.С. від участі у розгляді справи та не свідчать про упередженість судді під час розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 2 ГПК України суд зобов`язаний розглядати справи у найкоротший строк, необхідний для своєчасного захисту прав. При цьому закон обмежує максимальну тривалість розгляду справи.

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через призначення судових засідань із великими інтервалами тощо, оскільки наведене свідчить про неналежний рівень організації судочинства. Відкладаючи судові засідання, суддя має забезпечити необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом строку.

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому стаття 182 ГПК України визначає коло питань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, а стаття 185 ГПК України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, якщо завдання підготовчого провадження виконані.

Закон не ставить можливість закриття підготовчого провадження у залежність від участі відповідача у підготовчому засіданні, якщо судом забезпечено належне повідомлення учасника справи та створено умови для реалізації ним процесуальних прав.

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення підготовчого засідання 14.07.2026, учасниками справи були подані заяви по суті справи, що подаються під час підготовчого провадження (відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення).

14.07.2026 судом було враховано також необов`язкову явку представників сторін у підготовче судове засідання та відсутність інших заяв чи клопотань сторін, які необхідно розглянути у підготовчому засіданні.

При цьому суд керувався положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи необов`язкову явку представників сторін у підготовче судове засідання, відсутність інших заяв та клопотань сторін, а також відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд протокольною ухвалою від 14.07.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень ГПК України, правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Судом встановлено, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи з матеріалів справи та доводів ТОВ «Волиньенергопостач» про відвід судді, не вбачається.

Фактично доводи заявника зводяться до незгоди сторони із відмовою суду у задоволенні клопотання представника ТОВ «Волиньенергопостач» про відкладення підготовчого засідання, призначеного 14.07.2026. Тобто є незгодою з процесуальними діями та рішенням судді під час розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Незгода з процесуальними рішеннями суду не позбавляє права сторони звернутися до із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що твердження заявника про упередженість та необ`єктивність судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами. Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Заява про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено конкретних обставин для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Наведені заявником доводи про відвід судді у даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

За приписами ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом відхиляються доводи заявника як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньенергопостач" про відвід судді Шума Миколи Сергійовича у справі № 903/554/26 з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньенергопостач" від 16.07.2026 про відвід судді Шума Миколи Сергійовича у справі № 903/554/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає. Ухвала підписана та набрала законної сили 23.07.2026.

Суддя С. В. Бідюк