Ухвала суду № 138431954, 23.07.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4189/26

Провадження №2-ві/523/10/26

У Х В А Л А

"23" липня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. від розгляду цивільної справи № 523/4189/26,

УСТАНОВИЛА:

20 липня 2026 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І. В. від розгляду цивільної справи № 523/4189/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Одеська міська рада про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обгрунтування заяви вказано, що суддя Сувертак І.В. є упередженою оскільки в ухвалі від 26 червня 2026 року зазначено твердження про надання заяв про розгляд клопотання у їх відсутності, що не відповідає дійсності. Ухвала про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи прийнята без ознайомлення з відзивом на позов, тому таке ігнорування позиції сторони свідчить про передчасність висновків та порушення принципу змагальності сторін. Дана ухвала підписана лише 26 червня 2026 року, а доставлена відповідачці через систему «Електронний суд» лише 02 липня 2026 року. Підготовче засідання на 20 липня призначено з «аномальним процесуальним поспіхом» та поза межами строку передбаченого ч.5 ст.128 ЦПК України, при повідомленні сторін у вечірній час 17 липня. Такі часові розриви в поєднанні з порушенням строків повідомлення про засідання 20 липня свідчать про те, що суд системно обмежує час на підготовку до судового розгляду та реалізацію права на захист.

Зазначену заяву передано головуючій судді Сувертак І. В. 21 липня 2026 року.

21 липня 2026 року суддею Сувертак І.В. постановлено ухвалу за змістом якої вважає заявлений відвід необґрунтованим, та необхідним передати заяву до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2026 року здійснено розподіл заяви.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи № 523/4189/26, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Сувертак І.В. не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні судді Сувертак І.В. перебуває справа № 523/4189/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Одеська міська рада про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою ЄСПЛ несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Відповідно до вимог ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з нормами ч.3 ст.131 ЦПК України та ст.180 ЦПК України учасник судового процесу зобов`язаний повідомити про причини неявки та має право подати клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи обидві сторони заявляли клопотання про призначення експертизи, судом прийнято рішення про розгляд клопотання у відсутності сторін, проаналізовано позицію сторін та питання заявлені для проведення дослідження за результатом розгляду постановлено ухвалу про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, а провадження у справі зупинено на час її проведення .

13 липня 2026 року від експерта надійшло клопотання про надання документів необхідних для проведення дослідження.

16 липня 2026 року головуючою суддею відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20 липня 2026 р для заслуховування думки учасників справи для виконання клопотання експерта.

За вимогами ч.1,3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи підстави заявленого відводу необхідно звернути увагу на те, що питання пов`язанні з отриманням доказів відносяться до процесуальних рішень суду .

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість, необ`єктивність або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а відносяться до процесуальних рішень суду, незгода з якими не може бути підставою для відводу, а їх може бути оскаржено стороною по справі у спосіб та в порядку встановленому ЦПК України .

Щодо твердження заявниці про дату призначення підготовчого засідання та, як наслідок, фактичне позбавлення можливості з`явитися в засідання та відстоювати свої права, то слід звернути увагу на те, що дата засідання пов`язувалася з вирішенням питання надання документів для виконання клопотання експерта та з урахуванням думки сторін.

Як вище зазначено нормами процесуального законодавства передбачено право сторони заявити клопотання в разі неможливості прибуття в засідання з повідомленням причин.

Враховуючи зазначене та норми, якими керується головуючий суддя під час розгляду справи, то в цій частині заява також є необгрунтованою, оскільки спростовується матеріалами справи, а тому доводи заяви є лише припущенням.

Проаналізувавши обґрунтування заяви про відвід судді та перевіривши матеріали справи на які звертала увагу відповідачка, приходжу до висновку, що заява є безпідставною, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність головуючої у справі судді Сувертак І.В.

Керуючись ст. ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. від розгляду цивільної справи № 523/4189/26 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя