Ухвала суду № 138430879, 20.07.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1526/26

Провадження № 6/488/147/26

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

20.07.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемерової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ

22.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду міста Миколаєва із заявою про розстрочення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.05.2025 у справі № 488/1526/26 на дванадцять місяців, встановити графік сплати з місяця, наступного за днем набрання ухвалою законної сили шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 2664,41 грн.

У обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.05.2026 з неї на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування з урахуванням збільшення боргу з індексом інфляції та трьох відсотків річних і витрат на оплату судового збору, а усього 31 978,98 грн.

Вказує, що вказана сума коштів є непомірною для неї, оскільки з початком повномасштабного вторгнення РФ вона втратила джерело доходу за рахунок підприємницької діяльності, внаслідок ворожого обстрілу 15.10.2024 різко погіршився стан її здоров`я та стан здоров`я членів її сім`ї. Тому, сплата всієї суми боргу за один раз залишить сім`ю без засобів до існування та ліків.

У судове засідання 20.07.2026 сторони не з`явилися. Оскільки відповідно до положень ст. 435 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду, тому суд вважає, що заяву можливо розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.05.2026 у цивільній справі № 488/1526/26 (провадження № 2/488/1989/26) задоволено позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму основного боргу за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 27 341,31 грн., за абонентське обслуговування у розмірі 1297,44 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 5,98 грн. та три відсотки річних у розмірі 0,25 грн., а також 3328 грн. витрат на оплату судового збору, а усього 31 972,98 грн.

Згідно з ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з частинами. 1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду. Водночас відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений і діє на час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, із врахуванням що сплата суми стягнення 31 978,98 грн. одноразовим платежем створить для неї надмірний тягар, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення суду буде спрямоване саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 7 ст.435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Суд доходить висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню, а виконання вказаного рішення суду слід розстрочити, з урахуваннями вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, на 12 місяців зі сплатою щомісячного платежу рівними частинами по 2664,41 грн. (31 972,98 грн./12 місяців), до 20 числа кожного поточного місяця, з дня набрання законної сили ухвалою суду, встановивши наступний графік погашення заборгованості:

- до 20 серпня 2026 року - 2664,41 грн;

- до 20 вересня 2026 року - 2664,41грн;

- до 20 жовтня 2026 року - 2664,41 грн;

- до 20 листопада 2026 року - 2664,41грн;

- до 20 грудня 2026 року - 2664,41 грн;

- до 20 січня 2027 року - 2664,41 грн;

- до 20 лютого 2027 року - 2664,41 грн;

- до 20 березня 2027 року - 2664,41 грн;

- до 20 квітня 2027 року - 2664,41 грн;

- до 20 травня 2027 року - 2664,41 грн;

- до 20 червня 2027 року - 2664,41 грн;

- до 20 липня 2027 року - 2664,41 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30.09.2022 № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст. 247, 258-261, 353,354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.05.2026 (повний текст складено 22.05.2026) у справі № 488/1526/26, провадження № 2/488/1989/26 за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплової енергії задовольнити.

Розстрочити відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.05.2026 (повний текст складено 22.05.2026) у справі № 488/1526/26, провадження № 2/488/1989/26 за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплової енергії та витрат на оплату судового збору у загальному розмірі 31 972,98 грн. терміном на 12 місяців, з дня набрання законної сили цією ухвалою суду, встановивши наступний графік погашення заборгованості:

- до 20 серпня 2026 року - 2664,41 грн;

- до 20 вересня 2026 року - 2664,41грн;

- до 20 жовтня 2026 року - 2664,41 грн;

- до 20 листопада 2026 року - 2664,41грн;

- до 20 грудня 2026 року - 2664,41 грн;

- до 20 січня 2027 року - 2664,41 грн;

- до 20 лютого 2027 року - 2664,41 грн;

- до 20 березня 2027 року - 2664,41 грн;

- до 20 квітня 2027 року - 2664,41 грн;

- до 20 травня 2027 року - 2664,41 грн;

- до 20 червня 2027 року - 2664,41 грн;

- до 20 липня 2027 року - 2664,41 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена та підписана суддею 23 липня 2026 року.

Суддя: Я.В. Щеглова