Ухвала суду № 138430719, 23.07.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 481/1855/24

Номер провадження 1-кп/473/92/2026

У Х В А Л А

"23" липня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника цивільного позивача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенськ в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12024152270000421 від 16.08.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

в с т а н о в и в:

22.07.2026 до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави - 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 грн., яке мотивоване, зокрема, наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та тяжкістю інкримінованих кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 утримується під вартою незаконно.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання прокурора та з`ясувавши думки учасників провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.08.2024 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався в подальшому.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2026 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.07.2026 із визначенням розміру застави, альтернативної триманню під вартою - 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 грн.

Зазначена міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 була застосована з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, даних про його особу та з урахуванням передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується, в т.ч., у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 15-ти років або довічного позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.ч. 6 та 8 ст.176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ч.1 ст.177 КПК України); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

На переконання суду, обвинувачений ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, з метою уникнення відповідальності,може безперешкодно залишити місце мешкання та переховуватись від суду.

Суд не встановив обставин, які свідчать, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала та зменшився передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик переховування від суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою є достатнім стримуючим засобом, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленому ризику.

Окрім цього, суд вирішує питання про можливість визначення обвинуваченому ОСОБА_8 розміру застави, альтернативної триманню під вартою, враховуючи при цьому, що обвинувачений під вартою перебуває з 17.08.2024 та те, що у кримінальному провадженні потерпілі та свідки вже допитані.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України та повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього; розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК України).

З огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, з метою запобігання настання встановленого ризику переховування від суду, а також того, що підстави, за яких відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик не зменшився, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний заходу у виді тримання під вартою. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено.

Разом з цим, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу, суд вважає за доцільне зменшити обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3328 грн. х 80 = 266 240 грн., у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 350, 369-370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.09.2026.

Визначити розмір застави, альтернативної триманню під вартою, ОСОБА_8 - 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 коп.

В разі внесення застави обвинуваченим або іншими особами покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисниками, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3