Ухвала суду № 138430618, 20.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25154/26

Провадження № 1-кс/127/9538/26

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020000000135 від 18.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 249 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 15.07.2026 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, хоч про розгляд даного клопотання повідомлявся слідчим, що підтверджується відповідною заявою слідчого.

В той же час, суд позбавлений можливості самостійного повідомлення власника майна про розгляд клопотання, оскільки слідчому судді не надано засоби зв`язку з власником, а мобільні телефони, які перебували в його користуванні вилучено органом досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, враховуючи скорочені строки для розгляду такого роду клопотань, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020000000135 від 18.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи однієї з міських рад Вінницької області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустили незаконне використання земель водного фонду, чим завдали істотної шкоди державним інтересам, а також що фізична особа-підприємець, незаконно використовуючи землі водного фонду України, протягом 20202024 років під виглядом здійснення режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта Ладижинського водосховища, здійснила понаднормове незаконне вилучення біоресурсів (вилов риби) переважно за рахунок природних запасів водосховища, чим заподіяла істотну шкоду.

Окрім того, встановлено, що Українським державним інститутом по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект» на замовлення ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розроблено Режим рибогосподарської експлуатації Ладижинського водосховища. У подальшому, 15.03.2017 розроблений Режим погоджено Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, а 04.04.2017 Державним агентством рибного господарства України. Термін його дії встановлено з 01.01.2018 по 31.12.2027.

На підставі зазначеного Режиму Управлінням Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області ФОП ОСОБА_5 видано дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах № 33 від 05.01.2018.

Під час вивчення актів про виконання робіт із вселення водних біоресурсів та підсумкових актів про виконання робіт із вселення водних біоресурсів і робіт, що належать до природоохоронних заходів, за період з 2018 по 2024 роки встановлено, що роботи із зариблення Ладижинського водосховища відповідно до Режиму рибогосподарської експлуатації проводилися за участю представників Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області (Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області) у складі відповідної комісії.

Водночас, відповідно до Режиму, користувач ФОП ОСОБА_5 зобов`язаний надавати органам рибоохорони звіти про вилов риби та проведення меліоративних заходів.

З метою дослідження співвідношення обсягів фактичного вилову та компенсації втрат рибних запасів за рахунок здійснення вселення водних біоресурсів (зариблення) у період з 2018 по 2024 роки 21.04.2026 винесено постанову про залучення спеціаліста з числа працівників ДНУ «Інститут рибного господарства, екології моря та океанографії». Відповідно до розрахунку, виконаного спеціалістами ДНУ «Інститут рибного господарства, екології моря та океанографії» № 1/261 від 08.05.2026, встановлено, що у трьох звітних роках фактичний вилов перевищив оцінюваний обсяг промислового повернення від фактичного зариблення, а саме: у 2020 році на 1 154 кг, у 2022 році на 26 159 кг, у 2024 році на 74 393 кг.

Враховуючи викладене, у багаторічному балансі співвідношення поповнення рибних запасів за рахунок фактичного зариблення та фактичного вилову (відповідно до звітів ФОП ОСОБА_5 про вилов водних біоресурсів) склалося на користь вилову, який на 28 232 кг перевищив промислове повернення від загального фактичного обсягу зариблення. Таким чином, у багаторічній перспективі відбулося виснаження рибних запасів.

Внаслідок недотримання передбачених Режимом норм вселення водних біоресурсів (зариблення) в окремі роки рибному господарству заподіяно збитки на суму 97 035 152 грн, про що зазначено у вищевказаному розрахунку № 1/261 від 08.05.2026.

Враховуючи, що під час проведення робіт із вселення біоресурсів до Ладижинського водосховища у складі комісії брали участь представники Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області (Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області), а звітність про обсяги вилову біоресурсів з Ладижинського водосховища користувачем ФОП ОСОБА_5 подавалася до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, посадовими особами Управління не було вжито належних заходів щодо попередження виснаження рибних запасів та охорони біоресурсів у процесі рибогосподарської експлуатації Ладижинського водосховища користувачем ФОП ОСОБА_5 .

Також встановлено, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень може бути причетний начальник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 0510100000:02:087:0045, та використовує автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , а також автомобіль марки СКС RDS-ПС на базі Renault Duster, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2026 року у справі №127/23366/26 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_6 , а також групі слідчих у кримінальному провадженні №12026020000000135 від 18.03.2026, на проведення обшуку домоволодіння в тому числі житловому будинку, будівлях, спорудах та підсобних господарських приміщеннях за місцем проживання начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 0510100000:02:087:0045, з метою відшукання та вилучення: документів, що підтверджують проведення заходів із відтворення водних біоресурсів Ладижинського водосховища за період з 2018 по 2024 роки (плани, програми, акти вселення, акти приймання-передачі, накладні, договори, платіжні документи, комісійні акти, фотоматеріали тощо), листувань (вхідна та вихідна кореспонденція), службових записок, електронного листування та інших документів, в яких міститься інформація щодо організації, погодження, фінансування, проведення або контролю заходів із відтворення водних біоресурсів Ладижинського водосховища, наказів Держрибагентства, методичних рекомендацій, доручень та інших розпорядчих документів щодо підготовки, формування та подання звітності про діяльність територіальних органів за 20182024 роки, річних, квартальних (за наявності) та інших звітів Вінницького рибоохоронного патруля (управління) про результати діяльності за 20182024 роки, документів, листувань та матеріалів, в яких фігурує ФОП ОСОБА_5 , незалежно від предмета листування, звітів, листувань, довідок, актів перевірок, приписів, інформаційних матеріалів та інших документів щодо діяльності СТРГ Ладижинського водосховища, яке здійснює ФОП ОСОБА_5 , документів щодо погодження режиму СТРГ, внесення до нього змін, контролю за його виконанням та оцінки ефективності здійснення СТРГ, матеріалів перевірок, інспектувань, службових розслідувань, аудиторських заходів та документів про виявлені порушення, які стосуються відтворення водних біоресурсів або діяльності СТРГ на Ладижинському водосховищі, статистичних звітів, аналітичних довідок, інформації, доповідних записок та інших матеріалів, що містять відомості про обсяги зариблення, вилову водних біоресурсів, результати здійснення СТРГ та ефективність заходів із відтворення, протоколів засідань комісій, робочих груп, нарад, а також рішень, які стосуються Ладижинського водосховища, проведення заходів із відтворення водних біоресурсів або діяльності ФОП ОСОБА_5 журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції (або їх витяги), якщо вони містять інформацію щодо зазначених питань, чорнових записів, мобільних телефонів (які містять сліди злочину), комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, фінансово-господарської документації, грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

У ході документування кримінального правопорушення 15.07.2026, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду у справі №127/23366/26 від 03.07.2026, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , 1984 року народження.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон OnePlus 7T IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із SIM-картою НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон iPhone 16 Pro Max IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 із SIM-картою НОМЕР_10 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12026020000000135 від 18.03.2026 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 15.07.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Положеннями статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як уже зазначалося, частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні здійснити зняття інформації з мобільного телефону OnePlus 7T IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із SIM-картою НОМЕР_7 ; мобільного телефону iPhone 16 Pro Max IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 із SIM-картою НОМЕР_10 , та після її зняття передати вказані мобільні телефони на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з можливістю їх використання, однак без права відчуження.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу власника майна на те, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, є тимчасовим заходом, а тому в подальшому, за наявності для цього підстав, власник майна не позбавлений можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з вилучених мобільних телефонів, в порядку передбаченому статтею 174 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 174, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.07.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , 1984 року народження, а саме на:

- мобільний телефон OnePlus 7T IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із SIM-картою НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон iPhone 16 Pro Max IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 із SIM-картою НОМЕР_10 .

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні здійснити зняття інформації з мобільного телефону OnePlus 7T IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із SIM-картою НОМЕР_7 ; мобільного телефону iPhone 16 Pro Max IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 із SIM-картою НОМЕР_10 , та після її зняття передати вказані мобільні телефони на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з можливістю їх використання, однак без права відчуження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя