Ухвала суду № 138429574, 07.07.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1393/25

Провадження № 2/630/53/26

УХВАЛА

07 липня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

представника позивача (дистанційно) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (дистанційно) Моісеєнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни від 23 березня 2026 року про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Під головуванням судді Люботинського міського суду Харківської області Малихіна О.О. відбувається розгляд цивільної справи № 630/1393/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 4031494 від 04 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 21 січня 2026 року.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача Моісеєнко О.М. від 23 березня 2026 року про відвід судді Малихіна О.О. В якості підстави відводу представник відповідача вказала процесуальну поведінку головуючого судді в судовому засіданні 23 березня 2026 року, яка проявилась у висловлюваннях в судових засіданнях оціночних суджень та вражень щодо адвоката відповідача; формі реагуванні суду, спрямованої не на предмет доказування, не на правову оцінку доводів сторони чи обставин справи, а на особу представника відповідача. Саме форма висловлювань є зовнішнім відкритим проявом ставлення суду до представника відповідача, що породжує сумнів у безсторонності суду та спричиняє втрату довіри до нейтральності подальшого розгляду справи. Висловлювання головуючого судді пролунали як реакція суду саме на процесуальну поведінку представника відповідача щодо допустимості письмового доказу, і за своїм змістом містили суб`єктивне враження про адвоката відповідача. І такі висловлення були сприйняті стороною відповідача як прояв нерівного ставлення суду до учасників процесу, оскільки критична оцінка суду була адресована не аргументам чи доказам, а представнику відповідача, тоді як процесуальна позиція позивача не зазнавала аналогічної форми персоніфікованого оцінювання. Об`єктивно це створило враження про більш прихильне ставлення суду до позиці позивача та зниження нейтральності щодо позиції відповідача. Аналогічні висловлювання головуючого суді мали місце і під час судового засідання 21 січня 2026 року. Саме застосування головуючим суддею оціночних суджень щодо представника відповідача після заявлення правової позиції у справі не узгоджуються з вимогами тактовності та поваги до учасників процесу та викликає сумнів у представника відповідача в неупередженості або об`єктивності суду, що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; його вирішує суд, який розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання заяви про відвід в Люботинському міському суді Харківської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів Малихін О.О. і Сухоруков І.М. Інший суддя Зінченко О.В. на підставі наказу від 02 квітня 2025 року відряджений з 07 квітня 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова для здійснення правосуддя строком на один рік. Тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

В судовому засіданні представник відповідача Моісеєнко О.М. подану заяву підтримала та в своєму виступі повідомила, що усі доводи щодо наявності підстав для відводу, викладені письмово, заявлений відвід головуючому судді просила задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Пилипчук С.В. висловився проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді, наголошуючи на необґрунтованості поданої заяви. На його думку, представник відповідача в заяві висловлює невдоволення процесуальними діями головуючого судді, вчиненими з метою з`ясування обставин в справі та розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представників сторін, ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасниками справі їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони справи мають рівні права на збирання та подання доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача Моісеєнко О.М., наголошуючи на упередженому ставленні судді Малихіна О.О. до неї особисто як адвоката представника відповідача, та необ`єктивності судді під час процесуального керівництва розглядом справи, фактично в заяві висловлює свою незгоду з діями головуючого судді Малихіна О.О. щодо організації судового процесу спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, в тому числі поставлення питання учасникам судового процесу та дослідження доказів. Але такі заперечення на відповідні процесуальні дії суду представник відповідача має змогу викласти в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи в цілому.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що представником відповідача не доведено наявності обставин прямої чи побічної заінтересованості судді Малихіна О.О. у результаті розгляду справи, а також обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Малихіна О.О. при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Моісеєнко Олени Миколаївни від 23 березня 2026 року про відвід головуючому в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 13 липня 2026 року.