Постанова № 138429057, 23.07.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1142/26

Провадження № 3/395/508/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що 27 травня 2026 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, по вул. Петра Біби, поблизу будинку 37, керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим водій порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що 26 червня 2026 року о 18 годині 19 хвилин ОСОБА_2 в с. Костянтинівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, по вул. Берегова, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим водій порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та судовими повістками про виклик на судове засідання в справі про адміністративне правопорушення, та за допомогою СМС-повідомлень, направлених на номер телефону вказаного ОСОБА_2 у заяві на оповіщення про судові засідання, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діяхОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676835 від 27.05.2026 року, серії ЕПР1 № 703705 від 26.06.2026 року, рапортом поліцейського від 28.05.2026 року, копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2026 року, копією постанови серії ЕНА № 7355491 від 11.06.2026 року, ДВД дисками з відеозаписами подій викладених в протоколі.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ч. 5 ст. 126, 33, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA658999980313000149000011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний