Постанова № 138426138, 21.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4968/26

Провадження № 3/552/806/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Ковтуна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

07 червня 2026 року о 07:47 год. м. Полтава, вул. Пушкарівська, 22В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cee'd, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук та почервоніння шкіри обличчя. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. 07.06.2026 їхав на роботу, на зустріч йому їхав автомобіль, він заїхав на територію підприємства де працює, припаркувався, зупинився і вийшов з машини. Побачив, що за ним приїхав та припаркувався білий Renault Duster з якого вийшли дві особи, він не зрозумів чи працівники поліції, чи ні, бодікамери у них не було. Які почали говорити, що він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Окрім цього, стверджували, що від нього різкий запах алкоголю, на що він почав відмовлятися, оскільки не розумів хто перед ним працівники поліції чи ні. Алкоголю він не вживав. Запропонували пройти огляд на місці, але він відмовився, бо не розумів хто його зупинив та з яких причини. Зазначені особи не повідомили йому причини зупинки та не запитували документи. Він забажав пройти огляд в медичній установі. Коли він з працівниками поліції проїхав до медичної установи, там була перезмінка, запропонували зачекати. Надалі на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера він відмовився, оскільки бажав здати аналіз крові, однак йому відмовили. Після чого працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за участі понятих, які були охоронцями медичної установи. В подальшому він самостійно поїхав до медичної установи та пройшов медичний огляд, згідно висновку якого він перебував у тверезому стані.

Захисник адмінпритягуваного адвокат Ковтун О.П. в судовому засіданні підтримав надане до суду клопотання про закриття провадження у справі. В якому посилався на те, що ОСОБА_1 повністю заперечує скоєння ним правопорушення, оскільки вважає, що є невідповідність викладеного у протоколі суті правопорушення, дійсним обставинам справи та законодавству у зв`язку із тим, що поліцейськими не було дотримано законного порядку проходження огляду на стан сп`яніння та не виконано вимог законодавства при відмові водія проходити огляд на місці зупинки не направлено водія до закладу охорони здоров`я, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом. Під час зупинки транспортного засобу KIA CEED д.н.з. НОМЕР_3 Інспектор поліції Лісний А.Г. не повідомив водію причину зупинки як того вимагає ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Нагрудної камери, яка б зафіксувала даний факт у Інспектора не було. Інспектор поліції запитав у водія чи не вживав він алкоголь, ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкоголь, також повідомив, що він приїхав на роботу, оскільки о 8:00 год. починає працювати СТО і він має підготуватися до робочого дня. Інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 переїхати в інше місце і пройти тест на алкоголь. ОСОБА_1 відмовився їхати в інше місце, а на пропозицію пройти тест на алкоголь повідомив, що згоден це зробити лише у медичному закладі, оскільки впевнений в тому, що він не вживав алкоголь вже тривалий час, при цьому інспектором поліції не було роз`яснено процедуру проходження огляду і процедуру здачі тесту на вживання алкоголю, тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці. Після цього ОСОБА_1 сів в патрульний автомобіль для доставлення його до медичного закладу. Нагрудну бодікамеру інспектор поліції вже увімкнув на півдороги до медичного закладу КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради», розташованого на вул. Медичній, 1, м. Полтава. На патрульному авто ОСОБА_1 привезли до медичного закладу. В медзакладі була перезмінка, водія та патрульних поліцейських попросили зачекати 10 хвилин. Інспектор поліції запропонував вийти на двір і почекати там. Вже на дворі біля медичного закладу Інспектор поліції повідомив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення і що потреби повертатися для огляду в медичний заклад немає. Крім того на відеозапису видно, що оформлення матеріалів відбувалося на капоті транспортного засобу патрульного автомобіля і нагрудна камера була встановлена перед вітровим склом, а не в руках чи прикріплена на однострій поліцейського, що унеможливлювало чітко розпізнати розмову яка відбувалася між ОСОБА_1 поліцейським та свідками, оскільки двигун патрульного автомобіля постійно був увімкнений. Під час оголошення протоколу патрульний повідомив, що «під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння» дана інформація не відповідає дійсності, оскільки патрульний під час зупинки навіть не запитав документи, крім того у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» відсутня така підстава для зупинки як «перевірка документів». На відео Інспектор поліції повідомляє ознаки алкогольного сп`яніння нібито виявлені у ОСОБА_1 одна з них блідий вигляд обличчя, а вже в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначає почервоніння шкіри обличчя. З відеозапису видно, що поліцейські разом з ОСОБА_1 зайшли до медичного закладу, де працівник медзакладу повідомив, що потрібно зачекати 10 хвилин в зв`язку із перезмінкою, однак вже через дві хвилини Інспектор поліції сказав ОСОБА_1 сісти в патрульне авто, а далі всі разом від`їхали до прохідної медичного закладу, тобто поліцейські фактично позбавили ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі чим грубо порушили його законні права. Крім того зазначив, що в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датоване 07.06.2026 о 07 год 58 хв, але фактично дане направлення складене на капоті патрульного автомобіля після 8 год 30 хв, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а не на місці зупинки і вже після того як ОСОБА_1 був фактично позбавлений патрульними поліцейськими пройти огляд в медичному закладі. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був доставлений до місця роботи на патрульному автомобілі, при цьому посвідчення водія не вилучалося. Не погоджуючись з висновками Інспектора поліції Харченко Р.І. самостійно одразу поїхав до того самого медичного закладу КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради» з метою проходження огляду на стан сп`яніння та підтвердження самого факту відсутності алкогольного сп`яніння. Оглядом в медичному закладі було підтверджено відсутність ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом медичного огляду на стан сп`яніння № 137 від 07.06.2026 проведеного КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради», Роздруківкою з тесту на алкоголь від 06.07.2026, № тесту 2091, Роздруківкою з тесту на алкоголь від 06.07.2026, № тесту 2092, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 07.06.2026 № 137, виданий КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради», що були долучені до матеріалів справи. Просив, закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686187 від 07.06.2026, водій ОСОБА_1 07 червня 2026 року о 07:47 год. м. Полтава, вул. Пушкарівська, 22В, керував транспортним засобом Kia Cee'd, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук та почервоніння шкіри обличчя. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. (а.с.1).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2026 огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.3).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Суд, не бере до уваги висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 137 від 07.06.2026, де зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, адже такий висновок отримано з порушенням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, оскільки даний огляд відбувався за власною заявою ОСОБА_1 , однак без присутності працівника поліції, а відтак не може вважатися дійсним, так як був проведений з порушенням визначеного порядку, передбаченого ч. 4 ст.266 КУпАП та п. 17 Розділу ІІІ Інструкції, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, який доставив цю особу для огляду.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686187 від 07.06.2026, картки обліку адміністративного правопорушення від 07.06.2026, дані відеозапису, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.06.2026, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, і його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.

Щодо інших доводів, суд не бере їх до уваги, так як зазначені порушення в доводах захисника не є суттєвим та жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян