Вирок № 138426017, 23.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/302/26

381/4635/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116310000111 від 19.06.2026 , за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.08.2021 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, покарання відбував в Білоцерківсьій виправній колонії № 35 Київської області, 15.08.2025 звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2026 до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026116310000111, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_6 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він діючи умисно, 06.06.2026 приблизно о 21 год 20 хв, перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла особи, шляхом незаконного проникнення до будинку, який перебуває у володінні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла особи, ОСОБА_3 діючи умисно, в той же день, тобто 06.06.2026 приблизно о 21 год 30 хв., всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 , без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла та іншого володіння особи, діючи умисно, протиправно, пройшов в місці відсутності огорожі до ділянки АДРЕСА_3 , таким чином потрапив на її територію, після чого підійшовши до приміщення будинку, а саме до металопластикового вікна встановленого в кімнаті на другому поверсі будинку, підставив під вказане вікно дерев`яного стола, який знаходився на території дачної ділянки, заліз на стіл та діставшись руками до вище вказаного вікна, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла особи, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили, за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, віджав вмонтовані в віконній рамі замки, таким чином відкрив вікно, через яке потрапив в середину будинку, тобто такими своїми діями ОСОБА_3 незаконно проник до житла, належного потерпілій ОСОБА_6 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла особи.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному проникненні до житла особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання та те, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, однак не працює, дані про доходи ОСОБА_3 відсутні, раніше судимого 26.08.2021 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, покарання відбував в Білоцерківсьій виправній колонії № 35 Київської області, 15.08.2025 звільнений по відбуттю покарання, призначити покарання у виді обмеження волі, встановлене санкцією ч. 1 ст. 162 КК України.

При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд дійшов висновку про можливість для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановлення іспитового терміну.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 23.07.2026.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_7