Ухвала суду № 138425897, 14.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8073/26

Провадження №1-кп/369/1731/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42026110000000079 від 03.02.2026,

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42026110000000079 від 03.02.2026.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, тобто до 15 липня 2026 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 331 КПК України підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, тобто до 15 липня 2026 року включно.

Так, під час вирішення питання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, на даний час триває судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

За період судового розгляду будь-яких відомостей про факти неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 з часу застосування відносно нього запобіжного заходу не встановлено.

Відомостей, які б свідчили про вплив обвинуваченого на будь-кого з учасників кримінального провадження, суду не надано.

Так, відповідно до ст. 176-179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним змінити запобіжний захід із домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання обвинуваченому, оскільки на цей час ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були враховані під час застосування до нього запобіжного заходу, змінились, обвинувачений тривалий час сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, зокрема, прибуває за кожним викликом суду в судові засідання, що свідчить про його належну процесуальну поведінку, як учасника судового провадження.

Окрім того, судом враховується, що ОСОБА_5 офіційно працює фізичною особою-підприємцем, проживає разом із дружиною, яка на даний час має важке захворювання.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати суду за першою вимогою; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання; не відлучатись за межі Київської області без дозволу прокурора та суду.

На думку суду саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, буде необхідним й достатнім для обвинуваченого та забезпечить його належну поведінку під час розгляду цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 179, 182, 201, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, застосований у кримінальному провадженні № 42026110000000079 від 03.02.2026, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу прокурора або суду, в провадженні яких знаходяться матеріали про вчинені ним кримінальні правопорушення;

- повідомляти прокурора та суд, в провадженні яких знаходяться матеріали кримінального провадження про зміну місця свого проживання.

Дані обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, тобто до 14 вересня 2026 року.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання, покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6