Ухвала суду № 138425451, 23.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6901/23

8/296/3/26

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 01 червня 2026 року, якою залишено повторно без руху заяву представника Поліського національного університету Ковальчука Олександра Дмитровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 30 травня 2024 у справі №296/6901/23 за позовом ОСОБА_1 до Поліського національного університету, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, про визнання права на приватизацію квартири, зобов`язання вчинити певні дії,

УС Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 12.05.2026 представник Поліського національного університету (далі також позивач) Ковальчук О.Д. через підсистему «Електронний Суд» направив до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 30 травня 2024 року у справі №296/6901/23, в якій просив: скасувати вказане рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2024.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Ухвалою суду від 18.05.2026 залишено без руху заяву Поліського національного університету, як таку, що подана без дотримання вимог пункту 3 частини другої статті 426 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не було вказано інших учасників справи: позивача ОСОБА_1 та третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України; до заяви не додано доказів направлення копій заяви ОСОБА_1 та Міністерству освіти і науки України з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу з описом вкладення.

3. Поліський національний університет отримав копію вказаної ухвали суду в електронному вигляді 04.06.2026, що стверджується довідкою суду про доставку електронного документу в ЄСІТС.

4. 11.06.2026 представник Поліського національного університету Ковальчук О.Д. надіслав до суду через електронний кабінет в ЄСІТС заяву про усунення недоліків, яка передана судді 22.06.2026 у зв"язку з перебуванням у відпустці.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

6. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

7. За змістом частини п`ятої статті 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

8. Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК.

9. Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

10. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, яка підлягає застосуванню до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі частини третьої статті 427 цього Кодексу, у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк така заява вважається неподаною та повертається заявникові.

ІV. МОТИВИ СУДУ

11. Верховний Суд у постанові від 18.04.2022 у справі № 750/3275/21 (провадження №61-21072св21), від 05.04.2023 у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-11084св22) зазначив, що перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».

12. Ураховуючи, що позивач отримав копію ухвали суду від 01.06.2026 в електронному вигляді 04.06.2026, то перебіг процесуальних строків почався з 05.06.2026, а останній день на вчинення представником позивача дій щодо усунення недоліків позовної заяви - 09.06.2026.

13. За змістом частини 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

14. Ураховуючи, що представник позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви надіслав через електронний кабінет 11.06.2026, тобто після закінчення встановленого судом строку відповідно до ухвали суду від 01.06.2026, а тому подана заява про усунення недоліків підлягає залишенню без розгляду, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, оскільки представник позивача не усунув недоліки заяви у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 81, 123, 124, 126, 127, 185, 426, 427 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника Поліського національного університету Ковальчука Олександра Дмитровича про усунення недоліків від 11.06.2026, залишити без розгляду.

2. Заяву представника Поліського національного університету Ковальчука Олександра Дмитровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 30 травня 2024 у справі №296/6901/23, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.06.2026.

Суддя Олена РОЖКОВА