Рішення № 138425059, 23.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2026 року

м. Одеса

Справа № 521/7365/26

Провадження № 2/521/5994/26

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Турава Н.М.,

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

Представник позивача Підлетейчук Мирослав Миколайович

Відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси 06.07.2026 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1523-9964 від 10.03.2025 року в розмірі 135209,53 гривень та судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, посилаючись на таке.

10.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про надання кредиту № 1523-9964.

Відповідно до умов кредитного договору Кредитодавець надав Відповідачу кредит у сумі 21600,00 грн строком на 300 днів для задоволення особистих потреб. Договором передбачено базовий період 14 днів та комісію за видачу кредиту у розмірі 20% від суми кредиту, знижена % ставка 0,90 % в день, стандартна % ставка 1,00 % в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідач не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним Договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Підлетейчук Мирослав Миколайович в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про надання кредиту № 1523-9964 шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця через вебсайт.

Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, вважається таким, що укладений у письмовій формі. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин підписується сторонами, зокрема, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

З матеріалів справи вбачається, що для підписання кредитного договору відповідачу було направлено одноразовий ідентифікатор А0039, який використано для підтвердження волевиявлення на укладення кредитного договору та ознайомлення з правилами кредитування. Таким чином, кредитний договір укладено відповідно до вимог цивільного законодавства та Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з умовами кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 21600,00 гривень строком на 300 днів із базовим періодом 14 днів, комісією за видачу кредиту у розмірі 20 % від суми кредиту, зі зниженою процентною ставкою 0,90 % на день та стандартною процентною ставкою 1,00 % на день.

Судом також встановлено, що позивач є фінансовою компанією, яка має право надавати кошти у кредит на підставі відповідної ліцензії Національного банку України. Оскільки позивач не є банківською установою, перерахування кредитних коштів здійснювалося через Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім», яке має відповідну ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунків.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором підтверджується довідкою про успішне перерахування кредитних коштів на банківську картку, зазначену відповідачем при оформленні кредиту, а також квитанцією про переказ коштів. Доказів, які б спростовували факт отримання відповідачем кредитних коштів, матеріали справи не містять.

Крім того, судом встановлено, що після отримання кредиту відповідач здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Вчинення відповідачем таких дій свідчить про визнання ним існування договірних правовідносин та прийняття на себе обов`язків, передбачених кредитним договором. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц, відповідно до якої часткова сплата боргу є дією, що свідчить про його визнання боржником.

Як вбачається з поданого позивачем розрахунку, станом на 27.03.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором № 1523-9964 становить 135209,53 гривень, з яких: 29500,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 88475,80 гривень заборгованість за нарахованими процентами, 14750,00 гривень проценти річних, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України, та 2483,73 гривень заборгованість зі сплати комісії.

Оцінивши подані сторонами докази відповідно до вимог статей 7681, 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, а також наявність у відповідача невиконаного грошового зобов`язання за договором. Відповідач доказів належного виконання зобов`язань або доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості, суду не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись, ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 280 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код за ЄДРПОУ 38548598; місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1523-9964 від 10.03.2025 року, в розмірі 135209 (сто тридцять п`ять тисяч двісті дев`ять) грн 53 коп., з яких:

-29500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту,

-88475 (вісімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн 80 коп. заборгованість за нарахованими процентами;

-14750 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 коп. проценти річних, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України;

-2483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн 73 коп. заборгованість зі сплати комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код за ЄДРПОУ 38548598; місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ В. К. Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 23 липня 2026 року.