Ухвала суду № 138424493, 20.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №:461/8722/24

Провадження №: 6/461/262/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бордусенка Б.С. про розстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бордусенко Б.С. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2025 року винесеного у справі №461/8722/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за кредитним договором строком на 12 (дванадцять) місяців, шляхом встановлення ОСОБА_1 фіксованого розміру щомісячного платежу на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» по 4 231 (чотири тисяч двісті тридцять одна) гривня 64 копійок, починаючи з дня набрання ухвали законної сили.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2025 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга білоцерківська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. «Стягнуто з ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 389 грн. 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 389 грн. 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 811,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 811,98 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.». Постановою Львівського апеляційного суду від 12 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2025 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2025 року залишено без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2025 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2025 року залишено без змін. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що не має можливості виконати рішення суду у повному обсязі та у встановлений строк, у зв`язку з наступним. Копією свідоцтва про смерть, виданого 10.11.2021 року серії НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_6 (батько ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_6 було заведено спадкову справу №255/2022. Таким чином, на самостійному утриманні ОСОБА_1 , перебуває двоє малолітніх дітей, що вимагає значних витрат. Водночас, не дивлячись на фінансові труднощі, ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду та гарантує повне погашення заборгованості, але потребує розстрочки.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бордусенка Б.С. не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в яких зазначила, що спадкоємці позичальника власного обов`язку щодо погашення наявної заборгованості за Кредитним договором в межах вартості успадкованого ними майна не виконали, вказане свідчить про порушення ними прав та інтересів позивача. Відповідачам було відомо про необхідність виконати власний обов`язок щодо погашення наявної заборгованості за Кредитним договором в межах вартості успадкованого майна. Крім цього, відповідачі не звертались до АТ «Ідея Банк» для вирішення питання щодо реструктуризації заборгованості/погашення заборгованості по кредитному договору на умовах лояльної пропозиції. Підстав для розстрочення виконання рішення суду представник заявника не навів, натомість, заперечуючи повністю позовні вимоги позивача, та оскаржуючи рішення суду, намагалась уникнути погашення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2025 задоволено частково позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга білоцерківська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 389 грн. 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 389 грн. 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 811,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 811,98 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2025 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2025 року залишено без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2025 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2025 року залишено без змін.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Суд також враховує роз`яснення, викладені в абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, за якими при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутності у нього майна яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Зміна способу і порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення.

В заяві причиною для відстрочення виконання рішення суду представник заявника послався на скрутне матеріальне становище. Однак, складене матеріальне становище не позбавляє відповідача обов`язку виконати судове рішення, а дана причина не є винятковим випадком, порушує принцип обов`язковості виконання рішення суду та порушує права позивача на належний судовий захист результатом якого має бути повне виконання рішення суду у встановлений законом строк.

Відтак, заявником не надано суду належних доказів, виникнення виключних обставин у розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 352, 353, 432, 435 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бордусенка Б.С. про розстрочення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2025 року винесеного у справі №461/8722/24/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга білоцерківська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Романюк В.Ф.