Ухвала суду № 138423372, 23.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6367/13-ц

У Х В А Л А

23 липня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

з участю сторін:

представника скаржника - адвоката Вільхової А. Ю.,

представника Міністерства юстиції України - Молчан О. В.,

представника стягувача, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІШЕРР», - Калініченко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за його скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , скаржник) звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив скасувати арешт, накладений на належне йому нерухоме майно постановою державного виконавця від 05 грудня 2014 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року скаргу задоволено, постанову державного виконавця від 05 грудня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 скасовано.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2025 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність дослідження матеріалів відновленого виконавчого провадження та встановлення підстав його завершення, від чого залежить висновок про обґрунтованість скарги.

20 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета судового розгляду.

В обґрунтування клопотання скаржник послався на те, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30 червня 2025 року арешт, накладений постановою від 05 грудня 2014 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, знято, обтяження виключено з відповідних реєстрів, а тому право, на захист якого була подана скарга, фактично поновлено. За таких обставин заявник вважає, що подальший розгляд справи є безпредметним.

На підтвердження зазначених обставин до клопотання долучено копію постанови державного виконавця від 30 червня 2025 року про зняття арешту.

Представника скаржника - адвоката Вільхової А. Ю. клопотання підтримала.

Представника Міністерства юстиції України - Молчан О. В. не заперечували проти задоволення клопотання.

Представника стягувача, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІШЕРР», - Калініченко В. В., також не заперечувала проти задоволення.

Інші учасники в судове засіданні не прибули будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду скарги.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Метою такого контролю є захист прав, свобод та інтересів осіб від порушень під час виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права.

За змістом ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд, у разі встановлення її обґрунтованості, скасовує оскаржувані рішення, визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує усунути порушення (поновити порушене право заявника). У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону і право заявника не було порушено, суд відмовляє в задоволенні скарги.

Таким чином, розгляд скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень спрямований на відновлення порушеного права стягувача або боржника у виконавчому провадженні шляхом усунення протиправної поведінки виконавця.

Судом встановлено, що предметом скарги було саме незняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30 червня 2025 року такий арешт знято.

За наведених обставин порушення, на усунення якого була спрямована скарга, усунуте суб`єктом оскарження добровільно, право скаржника поновлено, а відомості про обтяження виключено з відповідних реєстрів. Відтак предмет судового розгляду в цій справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Наведена норма розміщена у розділі ІІІ ЦПК України, однак за своїм змістом закріплює загальний процесуальний принцип, який підлягає застосуванню в усіх видах цивільного судочинства, у тому числі й під час розгляду скарг у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, оскільки регламентує наслідки об`єктивної неможливості вирішення справи по суті через відпадіння самого об`єкта судового захисту.

Продовження судового розгляду за скаргою, порушення за якою фактично усунуте, не відповідало би завданням цивільного судочинства, визначеним ст. 2 ЦПК України, зокрема принципу пропорційності, оскільки не призвело б до додаткового захисту чи відновлення будь-якого права скаржника.

Клопотання про закриття провадження подано скаржником добровільно, з усвідомленням процесуальних наслідків, передбачених ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно з якою в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заперечень проти закриття провадження від інших учасників справи до суду не надходило.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета судового розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ст. 258-261, 353, 447, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - закрити у зв`язку з відсутністю предмета судового розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА